Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 07АП-4753/12

г. Томск

13 июля 2012 г.

Дело N A03-818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: А. В. Быкова, доверенность от 01.11.2011,

от ответчиков: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", общества с ограниченной ответственностью "Форум плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года по делу N A03-818/2012 (судья Н. А. Михайлюк)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум плюс" (ОГРН 1022200556608, ИНН 2204006075)

о взыскании 709 187 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Форум плюс" (далее - Общество) о взыскании 629 183 руб. 55 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2009 по 26.09.2010, пени в сумме 26 142 руб. 85 коп. за просрочку платежей за период с 11.09.2009 по 25.09.2010 и 52 431 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 10.10.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате аренды земельного участка по договору N 130 от 29.03.2002.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 529 788 руб. 02 коп., в том числе 472 792 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 26.09.2010, 56 995 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 10.10.2011; в части взыскания суммы 177 970 руб. 34 коп. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд самостоятельно изменил основания иска, так как исковые требования основаны на договоре аренды. Решением от 16.11.2010 Арбитражный суд Алтайского края рассмотрены тождественные исковые требования.

Учреждение, также выразив несогласие с решением суда, указывает, что обстоятельство пользования ответчиком спорным земельным участком на основании договора N 130 от 29.03.2002 установлено судебными актами по делу N А03-12396/2010. Неверным является вывод суда о необходимости применения постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 с 29.05.2010.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска (в настоящее время - Учреждение) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автор ЛТД" (арендатор) был подписан договор аренды земли N 130 от 29.03.2002 (л.д. 7 - 8, далее - договор N 130).

В соответствии с указанным договором арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений площадью 41486,415 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова,18 "б", для эксплуатации нежилых помещений.

В дальнейшем ООО "Автор ЛТД" на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.09.2008 передало в собственность Общества расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован 01.10.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2008 (л.д. 10, 11).

По договору купли-продажи земельного участка N 122 от 30.04.2010 (л.д. 14) Общество приобрело в собственность земельный участок площадью 4,1486 га с кадастровым номером 22:65:010407:36, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова,18 "б", для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, о чем 27.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись (выписка от 22.03.2011, л.д. 13).

Указывая, что в период с момента перехода к Обществу права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, и до регистрации права собственности на такой земельный участок, ответчик, являясь в силу закона арендатором по договору аренды земли N 130 от 29.03.2002, ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковых требования, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды земли N 130 от 29.03.2002 является незаключенным ввиду несогласованности арендной платы. Сложившиеся между сторонами отношения в связи с использованием Обществом земельного участка квалифицированы судом как неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает указанный вывод (о незаключенности договора) основанным на неправильном толковании норм материального права.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Поскольку стоимость аренды муниципальной земли регулируется нормативно-правовыми актами, отсутствие в договоре указания на размер такой платы не может свидетельствовать о незаключенности договора N 130.

Более того, обстоятельства действительности, государственной регистрации договора N 130, перемены лиц в обязательстве аренды с ООО "Автор ЛТД" на ООО "Форум плюс", установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-12396/2010.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусматривает, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка. Вместе с тем ранее заключенный с прежним собственником договор аренды продолжает действовать в отношении приобретателя недвижимого имущества, к которому переходят права и обязанности арендатора земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта.

При этом, расторжение договора аренды земельного участка с прежним собственником не изменяет права и обязанности нового собственника в отношении используемого им земельного участка, поскольку ООО "Автор ЛТД" утратило статус арендатора в связи с продажей недвижимости и наступления последствий, предусмотренных статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12396/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано на том лишь основании, что взыскание стоимости фактического пользования обществом земельным участком заявлено истцом как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, заявленная Учреждением к взысканию сумма 629 183 руб. 55 коп. подлежит взысканию как задолженность по арендной плате за период с 01.08.2009 по 26.09.2010.

Ошибочная квалификация сложившихся между сторонами отношений как возникших вследствие неосновательного обогащения произведена судом в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, довод Общества о выходе суда за пределы заявленных истцом требований отклоняется.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с выводом суда о вступлении Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 в действие с 29.05.2010.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48

"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Таким образом, поскольку постановление от 28.12.2009 N 546 опубликовано в официальном источнике опубликования - газете "Алтайская правда" 30.12.2009 N 415-416, в постановлении указано на вступление его в силу с 01.01.2010 и признание утратившим силу ранее действовавшего постановления Администрации Алтайского края от 13.04.2004 N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", следовательно с 01.01.2010 его положения подлежат применению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенными Обществом просрочками внесения арендной платы Учреждение правомерно до прекращения срока действия договора N 130 в соответствии с его пунктом 2.7 начислило ответчику неустойку в сумме 26 142 руб. 85 коп. за просрочку платежей за период с 11.09.2009 по 25.09.2010, а с 26.09.2010 по 10.10.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 431 руб. 96 коп.

Расчеты ответчиком не оспорены, апелляционным судом проверены, признаны правильными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года по делу N A03-818/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форум плюс" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" 629 183 руб. 55 коп. задолженности, 26 142 руб. 85 коп. пени, 52 431 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форум плюс" в доход федерального бюджета 17 155 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина