Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф04-3186/12 по делу N А67-5662/2011

г. Тюмень

11 сентября 2012 г.

Дело N А67-5662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2011 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи: Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-5662/2011.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовал представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Васенина Н.С. по доверенности от 15.05.2012.

Суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Томску 634061, Томск Город, Фрунзе Проспект, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (634059, г. Томск, ул. Ватутина, 34, ИНН 7017091930, ОГРН 1047000110541, далее - ООО "Водосток", общество).

В обоснование заявленных требований инспекция ссылалась на то, что стоимость чистых активов ответчика по данным бухгалтерских балансов за в 2008 - 2010 годы составила величину меньше минимального размера уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Шмидт Александр Владимирович, Казанник Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основания для ликвидации ООО "Водосток" отсутствуют, поскольку отрицательное значение стоимости чистых активов общества само по себе не влечет обязательную ликвидацию юридического лица.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отрицательное значение чистых активов общества отражает фактическую финансовую несостоятельность ООО "Водосток", а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять обязанности перед кредиторами. Нарушения общества имеют длящийся характер. Общество не принимает мер для устранения имеющихся нарушений.

Кроме того, заявителем в жалобе заявлено ходатайство о замене третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмидта А.В. и Казанника И.С. на их правопреемника Первушина С.Н.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с отсутствием доказательств наличия материального правопреемства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Водосток" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Томску.

На момент создания общества его участниками являлись Казанник Иван Сергеевич, Шмидт Александр Владимирович, уставный капитал сформирован в размере 500 000 рублей.

По данным бухгалтерских балансов за 2008 - 2010 годы налоговым органом произведена оценка стоимости чистых активов ООО "Водосток" и установлено, что их показатели имеют отрицательное значение: в 2008 году - минус 63000 руб., в 2009 году - минус 4 118 000 руб., в 2010 году - минус 567900 руб., за шесть месяцев текущего года стоимость чистых активов составила минус 505 500 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ООО "Водосток" меньше зарегистрированного уставного капитала общества, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 14, пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов; неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из названных норм права, суд принимает решение о ликвидации юридического лица, если неоднократные нарушения законодательства и вызванные ими последствия являются столь существенными, что ликвидация юридического лица будет единственной мерой, необходимой для защиты прав и интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения законодательства и вызванные ими последствия являются существенными и носят неустранимый характер, ликвидация общества необходима для защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств и сделанных судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2011 и постановление Седьмого апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А67-5662/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова