Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-940/12

г. Томск

04 апреля 2012 г.

Дело N A67-5662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.С. Васениной, по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2011

по делу N А67-5662/2011 (судья Е.А. Токарев)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску

к обществу с ограниченной ответственностью "Водосток"

о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее-Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Водосток" ( далее-Общество, ООО " Водосток"), указав в обоснование заявленных требований, что стоимость чистых активов ответчика в 2008, 2009, 2010 годах оказывалась меньше уставного капитала общества и меньше минимального размера уставного капитала, определенного законом, что, по мнению, Инспекции, является основанием для ликвидации ООО "Водосток".

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании жалобы, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда. Указывает, о выявлении Инспекцией отрицательного значения чистых активов Общества, что отражает фактическую финансовую несостоятельность ООО "Водосток", а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять обязанности перед кредиторами. Положительной динамики изменения стоимости активов у Общества нет, нарушения имеют длящийся характер, что подтверждается отрицательным значением чистых активов Общества в период с 2008 по 2011 г. Отмечает, что ООО "Водосток" не принимает мер для устранения имеющихся нарушений, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела- требование о необходимости устранения нарушения, которое не было исполнено Обществом; предупреждение ООО "Водосток" о возможном предъявлении в суд требований о его ликвидации; отсутствие попыток со стороны Общества устранить допущенные нарушения. Полагает, что нарушения со стороны Общества носят неустранимый характер. Считает, что Инспекцией представлены все доказательства неспособности ООО "Водосток" исполнять свои обязанности перед кредиторами, производить оплату труда лицам, работающим по трудовому договору, а также доказательства нарушения законных интересов других лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия ответчика и третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 декабря 2011 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что ООО "Водосток" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по городу Томску 06.04.2004 г. за основным государственным регистрационный номером 10470000110541 и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 7017091930/КПП 701701001.

Учредителями (участниками) ООО "Водосток" являются Казанник Иван Сергеевич, Шмидт Александр Владимирович, уставный капитал сформирован в размере 500 000 рублей.

По данным бухгалтерских балансов за 2008 - 2010 гг. налоговым органом произведена оценка стоимости чистых активов ООО "Водосток" и установлено, что их показатели имеют отрицательное значение: в 2008 г.- минус 63000 руб.; в 2009 г.- минус 4 118 000 руб.; в 2010 г.- минус 567900 руб., за шесть месяцев текущего года стоимость чистых активов составила минус 505 500 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ООО "Водосток" оказалась меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства по делу не позволяют сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности ответчика, и необходимости его ликвидации в принудительном порядке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 84 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов Общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации Общества, Общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов Общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При этом, если Общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации Общества (пункт 5 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. ( пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

Исходя из положений пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пункта 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ не следует, что как только чистые активы общества с ограниченной ответственностью стали уменьшаться, оно подлежит незамедлительной ликвидации. Несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимый характер и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Анализ действующего законодательства (пункт 2 статьи 61, пункт 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 5 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") позволяют сделать вывод о том, что арбитражный суд вправе, но не обязан принимать решение о ликвидации юридического лица, допустившего в своей деятельности нарушение законодательства, в том числе и в случае, когда стоимость чистых активов Общества оказалась меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, который в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 указал на то, что по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Таким образом, сам по себе факт уменьшения отрицательного значения чистых активов ООО "ВодостокN не может свидетельствовать о критическом состоянии юридического лица, влекущем его безусловную ликвидацию по одному лишь формальному основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав бухгалтерские балансы, платежеспособность и имущественную состоятельность Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель истец не обосновал неустранимый характер допущенных Обществом нарушений, а также не доказал нарушения прав и законных интересов других лиц, в интересах которых необходимо применит исключительную меру ответственности-ликвидировать ООО "Водосток"

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанное нарушение имеет неустранимый характер, либо повлекло за собой негативные последствия, нарушения прав и законных интересов других лиц, в целях защиты которых необходимо применить исключительную меру ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа, а ссылка в апелляционной жалобе о ликвидации ответчика в силу императивности норм статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что отрицательный показатель чистых активов отражает фактическую финансовую несостоятельность общества и носит неустранимый характер, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку истец исходя из своих обязанностей установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил тому доказательств, отсутствуют и доказательства наличия со стороны кредиторов претензий имущественного характера к ответчику.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2011 по делу N А67-5662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк