Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф04-3663/12 по делу N А27-11836/2011

г. Тюмень

11 сентября 2012 г.

Дело N А27-11836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Камрана Аллахверан оглы на решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11836/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Камрана Аллахверан оглы к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в Новокузнецком районе об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Камран Аллахверан Оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Новокузнецком районе (далее - административный орган) с заявлением об оспаривании постановлений об административных правонарушениях от 25.08.2011 N 374, N 375.

Решением от 16.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа от 25.08.2011 N 375 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2012, прекратить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе проведения 11.08.2011 на основании распоряжения от 08.08.2011 N 1530 выездной проверки по вопросам соблюдения требований миграционного законодательства административным органом выявлено осуществление гражданином Республики Кыргызстан Раззакбердиевым М.Х. и гражданином Республики Азербайджан Сафаровым С.Н. без разрешения на работу трудовой деятельности в кафе "Галактика", расположенном по адресу: Новокузнецкий район, с. Куртуково, ул. Зорькина, 11.

Административным органом установлено, что помещение по адресу: Новокузнецкий район, с. Куртуково, ул. Зорькина, 11, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

17.08.2011 по факту привлечения предпринимателем к трудовой деятельности граждан Раззакбердиева М.Х. и Сафарова С.Н., не имеющих соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, составлены протоколы N 374 и N 375 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.08.2011 административным органом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 374 и N 375, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления административного органа от 25.08.2011 N 374 (в обжалуемой части), суд исходил из подтверждения материалами дела факта привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Раззакбердиева М.Х. без требуемого законодательством Российской Федерации разрешения на работу и пришел к выводу наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Исходя из примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно положениям статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, имеющих разрешение на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суды установили, что факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтверждается актом проверки, объяснением гражданина Республики Кыргызстан Раззакбердиева М.Х., протоколом об административном правонарушении от 11.08.2011 N 382, постановлением от 12.08.2011 N 382 в отношении гражданина Республики Кыргызстан Раззакбердиева М.Х., объяснениями предпринимателя Сулейманова К.А., гражданина Мартиросяна Р.С., и гражданки Мартыновой А.А., а также видеозаписью.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что привлекая к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Раззакбердиева М.Х., предприниматель имел возможность, однако не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт проведения проверки в отношении иностранных граждан не освобождает предпринимателя от административной ответственности за совершенное им правонарушение. При этом судами установлен факт надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дела об административных правонарушениях. Нарушений срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

Арбитражными судами рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения со ссылкой на наличие договора аренды нежилого помещения, заключенного между Сулеймановым К.А. и Мартиросяном Р.С.

Суды признали данные доводы противоречащими как показаниям Сулейманова К.А. и Мартиросяна Р.С., так и объяснениям иных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом суды учитывали, что в качестве предпринимателя зарегистрирован именно Сулейманов К.А.

Оценивая доводы предпринимателя, суды учли, что лица, давшие объяснения по административному делу, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, об осуществлении фото- и видеосъемки имеется указание в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая отсутствие при рассмотрении спора нарушений норм процессуального и материального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов