Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-1840/12

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N А27-11836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.,

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Школик Л. С. по дов. от 22.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Камрана Аллахверан Оглы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-11836/2011 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Камрана Аллахверан Оглы (ИНН 423802670217, ОГРНИП 304423804600046) к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Новокузнецком районе об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Камран Аллахверан Оглы (далее - Сулейманов К.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Новокузнецком районе (далее - УФМС по Кемеровской области, Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановлений об административных правонарушениях от 25.08.2011 N 374, N 375.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично, постановление N 375 от 25.08.2011 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сулейманов К.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- должностное лицо Управления ФМС России по Кемеровской области незаконно осуществило проверку заявителя, в то время как распоряжением от 08.08.2011 N 1530 была назначена проверка в отношении иностранных граждан, а не по вопросам соблюдения заявителем миграционного законодательства;

- административным органом допущены процессуальные нарушения - в протоколах об административных правонарушениях отсутствуют сведения о свидетелях, не содержится указание о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявитель не имел возможности задавать вопросы свидетелям;

- выездная проверка Сулейманова К.А. была назначена должностным лицом Управления ФМС России по Кемеровской области без перечисленных в пунктах 22.1.1 и 26 Административного регламента оснований;

- акт проверки не соответствует требованиям, установленным законодательством - не указаны имя и отчество лица, проводившего проверку, дата и время проведения проверки, сведения об иностранных гражданах, которых заявитель якобы привлек к трудовой деятельности;

- должностным лицом нарушены права и законные интересы заявителя при проведении выездной проверки.

УФМС по Кемеровской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доводы апелляционной жалобы практически слово в слово повторяют текст заявления, поданного в суд первой инстанции, которые исследовал суд; с доводами жалобы не соглашается. Кроме того, по мнению административного органа, вывод суда о незаконности постановления от 25.08.2011 N 375 и его отмене не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 N 375.

Предприниматель или его представители в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (или его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.08.2011 N 1530 сотрудниками Управления ФМС России по Кемеровской области 11.08.2011 проведена выездная проверка по соблюдению требований миграционного законодательства иностранными гражданами, находящимися по адресу: Новокузнецкий район, с. Куртуково, ул. Зорькина, 11.

При проверке начальником ОУФМС России по Кемеровской области в Новокузнецком районе подполковником внутренней службы Ковалик Е.В. выявлены гражданин Республики Кыргызстан Раззакбердиев М.Х. и гражданин Республики Азербайджан Сафаров С.Н., осуществлявшие трудовую деятельность в кафе "Галактика".

Разрешения на работу в Российской Федерации у Раззакбердиева М.Х. и Сафарова С.Н. отсутствовали.

Административным органом установлено, что помещение по адресу: Новокузнецкий район, с. Куртуково, ул. Зорькина, 11 принадлежит Сулейманову К.А. на праве собственности (л.д. 25, т.1).

17.08.2011 по факту привлечения индивидуальным предпринимателем Сулеймановым К.А. к трудовой деятельности граждан Раззакбердиева М.Х. и Сафарова С.Н., не имеющих соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ N 374 и N 375.

25.08.2011 начальником Отделения УФМС по Кемеровской области в Новокузнецком районе вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 374 и N 375, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за каждое правонарушение.

Предприниматель, считая вынесенные постановления незаконными, обжаловал их в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного производства, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении N 374, подтверждается наличие в действиях Сулейманова К.А. всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В отношении правонарушения, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении N 375, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков объективной стороны правонарушения.

Апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Диспозиция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предписывает устанавливать привлечение к трудовой деятельности, то есть фактическое выполнение работником своих обязанностей, а не формальное заключение трудового договора.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 данного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении N 374, подтверждается наличие в действиях предпринимателя всех необходимых признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что индивидуальный предприниматель Сулейманов К.А. в нарушение части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлек к трудовой деятельности (оказанию услуг) иностранного работника гражданина Республики Кыргызстан Раззакбердиева М.Х. не имеющего разрешения на работу в качестве повара.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу индивидуальным предпринимателем Сулеймановым К.А. подтверждается актом проверки гражданина Республики Кыргызстан Раззакбердиева М.Х., объяснением гражданина Республики Кыргызстан Раззакбердиева М.Х., протоколом об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ N 382 от 11.08.2011, постановлением N 382 от 12.08.2011 в отношении гражданина Республики Кыргызстан Раззакбердиева М.Х., объяснением индивидуального предпринимателя Сулейманова К.А., объяснением гражданина Мартиросяна Р.С., объяснением гражданки Мартыновой А.А., и видеозаписью.

Из объяснения индивидуального предпринимателя Сулейманова К.А. следует, что он осуществляет свою хозяйственную деятельность в кафе "Галактика"; трудоустроен в качестве бармена 1 человек Шандинов А.И., который в момент проверки находился на выезде, остальных рабочих нанимал Мартиросян Р., который работает у него в кафе с 11.08.2011. Сколько у него работает рабочих, он не знает, чем занимался Раззакбердиев М.Х. не знает.

В своем объяснении Мартиросян Р.С. пояснил, что с 11.08.2011 он работает управляющим в кафе "Галактика". Гражданин Республики Кыргызстан Раззакбердиев М.Х. работает в кафе пекарем с 10.08.2011.

Из объяснений гражданки Мартыновой А.А., работающей поваров в кафе "Галактика" установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Раззакбердиев М.Х. в кафе "Галактика" печет лепешки.

В своем объяснении гражданин Республики Кыргызстан Раззакбердиев М.Х. пояснил, что 27.07.2011 к нему подошли Роберт и Камран и предложили работать в кафе "Галактика" поваром, и представились хозяевами кафе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем Сулеймановым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что обязанность предпринимателя как лица ответственного за привлечение к трудовой деятельность иностранного работника, у которого отсутствует разрешение на работу в Российской Федерации, вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Вступая в соответствующие правоотношения с гражданином Республики Кыргызстан Раззакбердиевым М.Х., Сулейманов К.А. знал о существовании установленных законом запретов и обязан был обеспечить их исполнение. У Сулейманова К.А. имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти установленные Федеральным законом положения при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Сулейманов К.А. не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины индивидуального предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Содержание протокола от 17.08.2011 по делу об административном правонарушении N 374 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол N 374 от 17.08.2011 составлен уполномоченным должностным лицом УФМ по Кемеровской области в присутствии индивидуального предпринимателя Сулейманова К.А.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ОУФМС России по Кемеровской области в Новокузнецком районе подполковником внутренней службы Ковалик Е.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 25.08.2011 N 374 по делу об административном правонарушении вынесено УФМС по Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 18.15 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что должностное лицо Управления ФМС России по Кемеровской области незаконно осуществило проверку заявителя, в то время как распоряжением от 08.08.2011 N 1530 была назначена проверка в отношении иностранных граждан, а не по вопросам соблюдения заявителем миграционного законодательства.

Действительно, из распоряжения N 1530 от 08.08.2011 и акта проверки N 1530 от 11.08.2011 следует, что указанная проверка была проведена в отношении иностранных граждан.

Однако, поскольку в ходе проведения указанной проверки лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, был обнаружен факт привлечения Сулеймановым К.А. к работе иностранных граждан, у которых отсутствуют разрешения на работу, что свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, данное обстоятельство было правомерно расценено соответствующим должностным лицом УФМС по Кемеровской области в качестве основания для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении предпринимателя.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что выездная проверка Сулейманова К.А. была назначена должностным лицом Управления ФМС России по Кемеровской области без перечисленных в пунктах 22.1.1 и 26 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ и ФМС РФ от 30.04.2009 N 338/97, оснований, подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что административным органом в протоколах об административных правонарушениях отсутствуют сведения о свидетелях, не содержится указание о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что в порядке статьи 25.6 КоАП РФ какие-либо лица привлекались к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей.

Довод предпринимателя о том, что акт проверки не соответствует требованиям, установленным законодательством: не указаны имя и отчество лица, проводившего проверку, дата и время проведения проверки, сведения об иностранных гражданах, которых заявитель якобы привлек к трудовой деятельности, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В акте проверки предпринимателя N 1530 указана дата и время: 11.08.2011, 16-00 час., продолжительность проверки: с 14 до 16 час., указаны лица, проводившие проверку: инспектора ОППМ ОИК УФМС России по кемеровской области Ворожинцев О. В., Суворов А. А., Назимов А. Р., Пташкин Л. В., установлено, что гражданин Кыргызстана Раззакбердиев М.Х. осуществлял трудовую деятельность в кафе "Галактика".

Рассматривая дело об административном правонарушении, возбужденного в отношении предпринимателя на основании протокола об административном правонарушении N 375, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия в действиях Сулейманова К.А. признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из объяснений индивидуального предпринимателя Сулейманова К.А. следует, что Сафаров С.Н. пришел в кафе "Галактика" 11.08.2011 и попросил принять его на работу. Сулейманов К.А. сказал, чтобы Сафаров принес паспорт, разрешение на работу, прописку и направил его к Мартиросяну Р.С.

В своем объяснении Мартиросян Р.С. пояснил, что 11.08.2011 в кафе пришел Сафаров С.Н. и попросил принять его на работу, так как Мартиросяну Р.С. необходимо было отлучиться, то он попросил Сафарова С.Н. постоять за барной стойкой кафе "Галактика".

Сам Сафаров С.Н. пояснил, что Сулейманов К.А. попросил Сафарова С.Н. поработать за бармена 11.08.2011, поскольку у него на работу не вышел бармен.

Таким образом, оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допуска указанного лица к работе в кафе в качестве бармена указанные доказательства достоверно и непротиворечиво не подтверждают.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не позволяет сделать вывод о том, что Сафаров С.Н. осуществлял функции бармена. Кроме того, указанная видеозапись не позволяет определить, кем был осуществлен заказ, а присутствующие при просмотре указанной записи представители УФМС по Кемеровской области не оспаривали, что еда и напитки были заказаны лицами, осуществлявшими проверку, ими же была осуществлена оплата заказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения (привлечения Сулеймановым К.А. к работе в принадлежащем ему кафе иностранного гражданина Сафарова С.Н.), что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по данному факту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление N 375 от 25.08.2011.

УФМС по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что вывод суда о незаконности постановления от 25.08.2011 N 375 и его отмене не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда в данной части, административным органом не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сулейманова К.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, применении норм материального права, подлежащих применению, не допущении их неправильного истолкования и нарушения норм процессуального права, в связи с чем, в силу статей 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-11836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина