Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф04-3617/12 по делу N А67-1366/2012

г. Тюмень

12 сентября 2012 г.

Дело N А67-1366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение о прекращении производства по делу от 19.03.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-1366/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 15, /ул. Ползунова, 45Б, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061 г. Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2011 N 3/3-27нп о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением от 19.03.2012 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено, с инспекции в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 2 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в случае прекращения производства по делу государственная пошлина возвращается заявителю, а не подлежит взысканию с ответчика.

Подробно доводы отдела изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено арбитражным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета спора, а именно материалами дела подтверждено, что заявитель 10.02.2012 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2011 N 3/3-27нп, которое 22.02.2012 отменено решением N 48 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

Таким образом, уплаченная заявителем госпошлина при подаче заявления подлежала взысканию с налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и обоснованно взыскал с инспекции в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 2 000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о прекращении производства по делу от 19.03.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина
Т.И. Отческая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

По мнению налогового органа, в случае прекращения производства по делу государственная пошлина возвращается заявителю, а не подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что, исходя из обстоятельств дела, позиция налогового органа не соответствует действующему законодательству.

При рассмотрении дела было установлено, что производство по делу прекращено арбитражным судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета спора, а именно материалами дела подтверждено, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС, которое через несколько дней после обращения в суд было отменено решением Управления ФНС.

Суд указал, что в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.