Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф04-4334/12 по делу N А27-2091/2012

г. Тюмень

12 сентября 2012 г.

Дело N А27-2091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечный центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2012 (судья Шефер Л.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-2091/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный центр" (ОГРН 1064205008746, ИНН 4205098530, 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 51) к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Соколовский" (ОГРН 1027739247227, ИНН 774400101070, 119002, г. Москва, ул. Арбат, 43, стр. 3) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:

закрытого акционерного общества "Ипотечный центр" - Лякин В.Е. по доверенности от 20.07.2012;

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Соколовский" - Полякова Е.Е. по доверенности от 12.12.2011 N 124/2011; Бедарев А.А. по доверенности от 12.12.2011 N 125/2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ипотечный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Соколовский" в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Соколовский" (далее - банк) о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору от 01.07.2011 N 1/2011.

Решением суда от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что ответчик, продав объекты до расторжения договора, лишив тем самым истца возможности исполнить свои обязательства в период действия договора, совершил виновное действие, в связи с чем имеются основания для применения ответственности по пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Явившиеся в судебное заседание представители общества и банка поддержали правовую позицию сторон, изложенную в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2011 N 1/2011 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство за вознаграждение оказать банку (заказчик) в период с 18.06.2011 по 18.10.2011 услуги по поиску покупателя на шесть объектов недвижимости, принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Елыкаево, территория с/п "Шахтер Кузбасса"; заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Вознаграждение за оказанные услуги составляет 1 500 000 руб. (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке с извещением исполнителя за пять календарных дней до даты расторжения.

Письмом от 26.09.2011 заказчик со ссылкой на пункт 3.2.3 договора уведомил общество о намерении расторгнуть договор от 01.07.2011 N 1/2011 и прекратить его действие с 30.09.2011.

В претензионном письме от 11.10.2011 N 26 исполнитель потребовал от заказчика выплатить предусмотренную пунктом 4.3 договора сумму вознаграждения, указав на выполнение им работы по подготовке объекта к продаже в установленные сроки.

Письмом от 18.10.2010 N 12-06/3016-ПК заказчик в удовлетворении данного требования отказал.

Полагая отказ банка от выплаты вознаграждения со ссылкой на расторжение договора неправомерным в условиях выполнения исполнителем предусмотренных договором действий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из диспозитивных положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе определять условия договора возмездного оказания услуг по своему усмотрению, включая в перечень обязанностей исполнителя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2011 N 1/2011 общество обязалось наряду с прочими действиями подготовить проект договора купли-продажи, способствовать согласованию его условий, содействовать в регистрационных мероприятиях.

Исследовав условия договора от 01.07.2011 N 1/2011 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили довод истца о закрепленной в договоре презумпции того, что любой покупатель объектов считается найденным исполнителем.

Кроме того, из условий договора не усматривается запрет действий заказчика по самостоятельному поиску покупателей и продаже принадлежащих ему объектов недвижимости.

Факт достижения исполнителем предусмотренного сторонами результата его действий не доказан.

Сделанная обществом в письме от 11.10 2011 N 26 ссылка на выполнение работы по договору в полном объеме и получение согласия компетентных органов администрации города Кемерово на приобретение объектов документально не подтверждена.

Представленные обществом письмо администрации города Кемерово от 23.09.2011 N 04-01-10/1834, распечатка электронной переписки, DVD-диск с рекламной информацией оценены судами в совокупности с иными документами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о достижении договоренности по условиям продажи объектов недвижимого имущества банка.

При этом апелляционным судом отмечено, что до получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора (10.10.2011) заказчику информация о потенциальных покупателях исполнителем не направлялась.

Поскольку исполнитель не представил надлежащих доказательств того, что именно его действия привели к заключению заказчиком 05.10.2011 договора купли-продажи шести принадлежащих ему объектов недвижимости, ввиду недоказанности виновных действий со стороны заказчика, в удовлетворении заявленного обществом на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отказано правомерно (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех доказательств по делу, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А27-2091/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль