Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 07АП-3900/12

г. Томск

8 июня 2012 г.

Дело N А27-2091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Лякин В.Е. по доверенности от 20 июля 2011 года, удостоверение

от ответчика: Полякова Е.Е. по доверенности от 12 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области дело по апелляционной жалобе (N 07АП-3900/12) закрытого акционерного общества "Ипотечный центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года по делу N А27-2091/2012 (судья Шефер Л.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный центр" (ОГРН 1064205008746)

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Соколовский" в лице Кемеровского филиала (ОГРН 1027739247227)

о взыскании 1 500 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ипотечный центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Соколовский" в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Соколовский" о взыскании задолженности по договору N 1/2011 возмездного оказания услуг от 01 июля 2011 года в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что исполнил предусмотренные договором обязательства, ответчик продал имущество до окончания срока действия договора, до отказа от договора, не предоставив истцу возможности завершить исполнение своих обязательств, истец вправе претендовать на полный размер вознаграждения. Пунктом 4.1 договора установлена презумпция, согласно которой любой покупатель найден истцом (исполнителем).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения. Полагает, что обязанность по выплате вознаграждения связана с подписанием договора купли-продажи, составленным исполнителем, с найденным им покупателем, истец не доказал, что невозможность исполнения обязательств по договору возникла по вине ответчика, договор расторгнут с 10 октября 2011 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ипотечный центр (исполнитель) и ОАО КБ "Соколовский" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/2011 от 01 июля 2011 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя на шесть объектов недвижимости, заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги, согласованные сторонами в пункте 1.1 договора, должны быть оказаны исполнителем в период с 18 июня 2011 года по 18 октября 2011 года (пункт 1.3 договора).

После подписания заказчиком и покупателем договора купли-продажи объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 настоящего договора или части объектов недвижимости, сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 (двух) дней с даты подписания договора купли-продажи (пункт 4.1 договора).

Вознаграждение за оказание услуг определено сторонами в пункте 4.3 договора и составляет 5 (пять) процентов от цены объектов недвижимости, определенной в пункте 4.2 договора, что составляет сумму 1 500 000 рублей.

Вознаграждение исполнителя уплачивается заказчиком путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Как указал истец, во исполнение обязательств по заключенному договору, им проведена работа по поиску покупателя на принадлежащие ответчику объекты недвижимости с направлением заказчику сообщения о представлении оригиналов документов на продаваемые объекты для ознакомления с ними покупателя.

Письмом от 26 сентября 2011 года ответчик уведомил истца о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Письмом от 11 октября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате комиссионного вознаграждения, исходя из условий заключенного договора, с приложением акта выполненных работ и счета-фактуры.

Письмом от 18 октября 2011 года N 12-06/3016-ПК ответчик отказал в выплате стоимости услуг по договору, мотивируя отказ расторжением договора в одностороннем порядке, исходя из пункта 3.2.3 договора.

Полагая, что отказ ответчика в выплате вознаграждения противоречит закону и условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательства исполнения истцом обязательств по договору не представлены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Из содержания указанных статей следует, что основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По условиям заключенного сторонами договора обязанность заказчика по оплате стоимости оказанных услуг по договору связана с подписанием заказчиком и покупателем договора купли-продажи объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора. При этом исполнитель обязан совершить действия, перечисленные в пункте 2.1 договора, в том числе, предлагать объекты потенциальным покупателям, организовывать осмотры объектов, подготовить проект договора купли-продажи, способствовать согласованию его условий, оказывать содействие в регистрации договора и перехода права собственности, оказывать консультационные услуги.

Доводы истца о том, что любой покупатель считается найденным истцом, противоречат условиям договора исходя из его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения перечисленных обязательств, обязательств по подбору покупателей на объекты недвижимости, о состоявшейся между продавцом и покупателем сделки по приобретению прав на объекты недвижимости.

Акт сдачи-приемки работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, не подтверждает факт оказания услуг по договору.

Письмо администрации города Кемерово N 04-01-10/1834 от 23 сентября 2011 года подтверждает заинтересованность в приобретении имущества. Вместе с тем, осмотр объектов по просьбе администрации не проведен, какие-либо договоренности по условиям продажи объектов не достигнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение истца об исполнении договора до 15 октября 2011 года, даты расторжения договора по инициативе заказчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку покупателя на объекты недвижимости нашел сам ответчик.

До получения истцом уведомления об одностороннем расторжении договора ответчиком 10 октября 2011 года какая-либо информация о наличии потенциальных покупателей не предоставлена.

Представленная электронная переписка не отвечает признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик воспользовался своим правом, направил истцу уведомление от 26 сентября 2011 года о расторжении договора с 30 сентября 2011 года, уведомление получено истцом 10 октября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Доказательства невозможности исполнения обязательств по договору, возникшей по вине заказчика (ответчика), истцом не представлены. Доводы истца о том, что применительно к части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате в полном объеме, отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года по делу N А27-2091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев