Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф04-3307/12 по делу N А75-1644/2011

г. Тюмень

12 сентября 2012 г.

Дело N А75-1644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1644/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, Нижневартовская ГРЭС, промзона, ОГРН 1038603650238, ИНН 8603015940) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул.Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Демина В.В. по доверенности от 01.03.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Демина В.В. по доверенности от 15.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" (далее- заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Гидроэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 10-14/030420 в части доначисления налога прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за неуплату указанных налогов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление).

Решением от 29.12.2011 по делу N А75-1644/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Постановлением от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции и Управления, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гидроэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2010 N 10-14/112.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.12.2010 N 10-14/030420, которым ООО "Гидроэнергомонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 - 2008 годы, неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в общей сумме 4 014 763 руб.

Этим же решением ООО "Гидроэнергомонтаж" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы, налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, в общей сумме 20 485 761 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 983 225 руб.

Решением от 21.02.2011 N 15/090 УФНС по ХМАО - Югре решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.12.2010 N 10-14/030420 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за неуплату указанных налогов, ООО "Гидроэнергомонтаж" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "ОмскСибТрейд", поскольку реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом не подтверждена, а первичные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщика продукции (сталь листовая, сталь угловая, труба, швеллер и т.п.).

Судами установлено, что ООО "Гидроэнергомонтаж" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость были включены расходы и налог на добавленную стоимость, предъявленные ООО "ОмскСибТрейд" по договорам поставки металлопроката от 01.09.2007 N 68 и от 10.01.2008 N 25, заключенным до даты регистрации указанного общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, суды установили, что подписаны они от имени ООО "ОмскСибТрейд" руководителем Касьяненко О.Ю., тогда как Касьяненко О.Ю. является учредителем и руководителем ООО "ОмскСибТрейд" с 14.03.2008 в связи с приобретением 100% доли в уставном капитале (при создании ООО "ОмскСибТрейд" его учредителем и руководителем являлся Турченюк А.Г.).

Оценив представленные в материалы дела документы, а также обстоятельства, связанные с государственной регистрацией вышеуказанного контрагента, в совокупности с пояснениями нотариуса Чернявской Ю.А., протоколами допросов Касьяненко О.Ю., Турченюк А.Г., заключением специалиста от 09.12.2010 N 0059/10 (в соответствии с которым подписи от имени Касьяненко О.Ю. на первичных документах выполнены не Касьяненко О.Ю.), арбитражные суды пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и невозможности поставки металлопродукции от ООО "ОмскСибТрейд", а также о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом фактическое наличие у заявителя металлопродукции и её дальнейшее использование в производственной деятельности Общества налоговым органом не оспаривается.

Отклоняя довод Общества об использовании спорных материалов при строительно-монтажных работах, выполненных им для заказчика ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", суды указали, что данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе отзывов Инспекции, налоговым органом установлен фактический поставщик металлопрокатной продукции - ЗАО "Металлторг" (г.Нижневартовск), с которым, как указал налоговый орган, у налогоплательщика существуют длительные договорные отношения.

Таким образом, установив в ходе выездной проверки фактического поставщика, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции. Арбитражные суды, признавая данное исключение обоснованным, не учли следующее.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлена невозможность поставки Обществу продукции от ООО "ОмскСибТрейд", в адрес которого заявителем произведена уплата налога на добавленную стоимость. В подтверждение данного вывода суды исходили из следующих обстоятельств в отношении ООО "ОмскСибТрейд": ненахождение по юридическому адресу; отрицание лица, являющегося руководителем, своей причастности к деятельности данной организации; отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств; численность работников предприятия составляет 1 человек; налог на доходы физических лиц не исчислялся, и не перечислялся в бюджет; декларации по транспортному налогу не представлялись; оплата третьим лицам за привлечение работников для исполнения договорных обязательств не производилась; отсутствие каких-либо расчетов на ведение своей хозяйственной деятельности; движение денежных средств на расчетном счете носит "транзитный" характер; первичные документы подписаны сторонами до регистрации ООО "ОмскСибТрейд" в качестве юридического лица.

В связи с изложенными обстоятельствами кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ОмскСибТрейд" и, как следствие, отсутствии документального обоснования права на налоговый вычет по сделкам с указанным контрагентом.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене только в части доначисления налога на прибыль.

При новом рассмотрении дела суду для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции необходимо предложить сторонам представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции. Кроме того, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1644/2011 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ОмскСибТрейд" отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов