Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 08АП-9173/14

город Омск

13 октября 2014 г.

Дело N А75-1644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9173/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" (далее - ООО "Гидроэнергомонтаж", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-1644/2011 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению ООО "Гидроэнергомонтаж" (ОГРН 1038603650238, ИНН 8603015940)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в размере 95 571 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением судебного дела N А75-1644/2011 о признании решения МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 27.12.2010 N 10-14/030420 недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2014 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что ранее Общество уже обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах всех инстанций, и указанное заявление ООО "Гидроэнергомонтаж" рассмотрено по существу, по нему принят судебный акт о частичном удовлетворении требований. Суд первой инстанции отметил, что вопрос о взыскании расходов, связанных с командировкой представителей ООО "Гидроэнергомонтаж" также являлся предметом рассмотрения по ранее поданному заявлению о взыскании судебных расходов. При этом непредставление всех необходимых документов, подтверждающих требование о взыскании соответствующей части судебных расходов, влечёт для заявителя неблагоприятные процессуальные последствия в виде невозможности повторного рассмотрения судом данного вопроса.

По мнению суда первой инстанции, повторное заявление о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае направлено на преодоление вступившего в силу определения суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17.04.2014.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции об отказе в распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально требование о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей ООО "Гидроэнергомонтаж" по делу не заявлялось, предмет и основание первоначально поданного заявления и рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов различны. Общество также указывает, что документы, подтверждающие несение расходов на оплату проезда и проживания представителей, приложены именно к заявлению, поданному 28.03.2014, и ранее судом не оценивались.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью изучения дополнительных документов, представленных Обществом после проведения последнего судебного заседания.

МИФНС N 6 по ХМАО и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили определение об отказе во взыскании судебных расходов суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Гидроэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании решения МИФНС N 6 по ХМАО от 27.12.2010 N 10-14/030420 недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, а в остальной части (доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафа) судебные акты оставлены без изменений.

Решением от 20.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 20.02.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А75-1644/2011 Обществом заключены договоры на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом адвоката Вторина С.А., с ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит", а также в ООО "Юридическое агентство "Магистр".

В связи с рассмотрением дела N А75-1644/2011 и частичным удовлетворением требований заявителя, ООО "Гидроэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов (издержек на оплату проезда и проживания представителей Общества при проведении судебного разбирательства) в размере 95 571 руб.

24.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что положениями АПК РФ не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, в течение шести месяцев с момента вынесения последнего судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу N А75-1644/2011 является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенное 01.10.2013.

Следовательно, заявление о распределении судебных расходов, понесенных по делу N А75-1644/2011, может быть подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до 01.04.2014.

Указанное заявление фактически подано Обществом в суд первой инстанции 28.03.2014 (см. штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - т.30 л.д.3), то есть в пределах установленного законом срока.

В связи с этим довод Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре и Инспекции, изложенный в письменных отзывах на апелляционную жалобу, о том, что заявителем пропущен установленный статьей 112 АПК РФ процессуальный срок, не соответствует действительности и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, заявление ООО "Гидроэнергомонтаж" о взыскании с МИФНС N 6 по ХМАО судебных расходов в размере 95 571 руб. обоснованно принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Гидроэнергомонтаж" о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 95 571 руб. также является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2013 ООО "Гидроэнергомонтаж" уже обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 437 375 руб. 70 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А75-1644/2011 (т.27 л.д.4-7).

По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение суда от 17.04.2014 о его частичном удовлетворении и взыскании с МИФНС N 6 по ХМАО в пользу ООО "Гидроэнергомонтаж" судебных издержек в размере 100 000 руб. (т.29 л.д.130-134).

Указанное определение от 17.04.2014 о частичном взыскании судебных расходов мотивировано тем, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств несения расходов в заявленной сумме (1 437 375 руб. 70 коп.).

При этом из содержания заявления о взыскании судебных расходов от 27.12.2013, а также дополнений к указанному заявлению усматривается, что в состав заявленных судебных расходов в размере 1 437 375 руб. 70 коп. Обществом, наряду с расходами на оплату вознаграждения за оказанные представителями услуги, также были включены и расходы на служебные командировки представителей, имевшие место в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (т.27 л.д.4-7, 88-90).

В пользу данного вывода также свидетельствует содержание сводной таблицы понесенных расходов, приложенной к письменным дополнениям к заявлению, в которой имеются пункты по командировочным расходам (т.28 л.д.47-48), а также характер и содержание документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности заявления от 27.12.2013 о взыскании суммы расходов в размере 1 437 375 руб. 70 коп., среди которых имеются, в том числе, счета, выставленные ООО "Юридическое агентство "Магистр" в адрес Общества, на оплату командировочных расходов (т.28 л.д.22, 31, 34, 35, 44, 45) и платежные поручения о перечислении Обществом в пользу исполнителей денежных сумм на командировочные расходы (т.27 л.д.19, 20, 27, 29, 30, 38, 49, 50, 57, 59, 60, 68).

Кроме того, договорами поручения, заключенными между ООО "Юридическое агентство "Магистр" и непосредственными исполнителями - физическими лицами, предусмотрено, что к расходам поверенных (представителей ООО "Гидроэнергомонтаж"), подлежащих возмещению доверителем, относятся расходы, связанные с исполнением поручения и, в том числе, расходы на проезд к месту исполнения поручения и расходы на проживание в месте исполнения поручения (т.27 л.д.143, 146, 149, т.28 л.д.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках заявления от 27.12.2013 Обществом было заявлено требование о взыскании всей суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-1644/2011, и, в том числе, расходов на оплату проезда и проживания представителей ООО "Гидроэнергомонтаж" в месте проведения судебного разбирательства по делу.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном и о том, что предмет требований, изложенных в заявлении от 27.12.2013, не совпадает с предметом заявления от 28.03.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с МИФНС N 6 по ХМАО расходов на оплату проезда и проживания представителей уже рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 27.12.2013, и его обоснованность оценена в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2014, в котором, в частности, указано, что заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение затрат в связи с явкой представителей в судебные заседания, и что представленные платежные документы в наименовании платежа носят расплывчатый характер, не индивидуализированы, а порой явно не связаны с рассматриваемым делом (вознаграждение арбитражного управляющего) или касаются ежемесячного вознаграждения за юридическое сопровождение деятельности организации (юридические услуги за сентябрь, за октябрь, за ноябрь).

Иными словами, в указанном определении судом первой инстанции уже оценены доводы заявителя относительно расходов на проезд и проживание представителей в связи с рассмотрением дела N А75-1644/2011 по доказательствам, представленным в материалы дела, на основании которых судом сделаны соответствующие выводы о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество несло риск непредставления всех необходимых документов, подтверждавших обоснованность заявления от 27.12.2013 о взыскании судебных расходов.

При этом повторное заявление о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей, как правильно указал суд первой инстанции, направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17.04.2014, что является недопустимым, поскольку по соответствующим требованиям ранее принят судебный акт, не обжалованный лицами, участвующими в деле, и вступивший в законную силу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения аналогичного дела в определении N 307-ЭС14-95 от 24.09.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Гидроэнергомонтаж" о взыскании с МИФНС N 6 по ХМАО судебных издержек в размере 95 571 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества от 28.03.2014 не было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания с целью представления Обществом дополнительных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2014, поскольку Общество имело возможность предоставить в материалы дела все необходимые доказательства в период с момента подачи заявления (28.03.2014) и до рассмотрения дела в судебном заседании суда (21.07.2014), а вопрос о необходимости отложения судебного заседания в силу положений статьи 158 АПК РФ в любом случае разрешается судом по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-1644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков