Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-3139/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А75-1644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2013) общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-1644/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" (ОГРН 1038603650238, ИНН 8603015940)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" - Гращенков Д.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2013-02 от 17.06.2013 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нурмухаметова А.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре - Нурмухаметова А.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N б/н от 21.01.2013 сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Гидроэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 10-14/030420 в части доначисления налога прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за неуплату указанных налогов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением от 29.12.2011 по делу N А75-1644/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Постановлением от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 12.09.2012 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1644/2011 по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ОмскСибТрейд" отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Гидроэнергомонтаж" требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "ОмскСибТрейд"), наличие доказательств свидетельствующих о том, что организация-контрагент не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, а создана и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и перечисления денежных средств, а также в иных случаях установления невозможности заключения и исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гидроэнергомонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гидроэнергомонтаж" указывает на представление в материалы в соответствии с указанием суда кассационной инстанции отчетов оценщика о соответствии стоимости приобретения имущества рыночной стоимости от 12.12.2012 N 1636-РЦ и N 1637-РЦ.

В представленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Гидроэнергомонтаж" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Гидроэнергомонтаж" поступили также дополнительные пояснения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гидроэнергомонтаж" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснений к ней, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гидроэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2010 N 10-14/112.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.12.2010 N 10-14/030420, которым ООО "Гидроэнергомонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 - 2008 годы, неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в общей сумме 4 014 763 руб.

Этим же решением ООО "Гидроэнергомонтаж" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы, налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, в общей сумме 20 485 761 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 983 225 руб.

Решением от 21.02.2011 N 15/090 УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.12.2010 N 10-14/030420 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за неуплату указанных налогов, ООО "Гидроэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.02.2013 при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Гидроэнергомонтаж" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции в рассматриваемой части, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "ОмскСибТрейд", поскольку реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом не подтверждена, а первичные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщика продукции (сталь листовая, сталь угловая, труба, швеллер и т.п.).

При этом инспекция исходила из того, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были включены расходы, предъявленные ООО "ОмскСибТрейд" по договорам поставки металлопроката от 01.09.2007 N 68 и от 10.01.2008 N 25, заключенным до даты регистрации указанного общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемой части, указал следующее.

Фактическое наличие у заявителя металлопродукции и ее дальнейшее использование в производственной деятельности Общества налоговым органом не оспаривается.

Отклоняя довод Общества об использовании спорных материалов при строительно-монтажных работах, выполненных им для заказчика ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", суды указали, что данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе отзывов Инспекции, налоговым органом установлен фактический поставщик металлопрокатной продукции - ЗАО "Металлторг" (г. Нижневартовск), с которым, как указал налоговый орган, у налогоплательщика существуют длительные договорные отношения.

Таким образом, установив в ходе выездной проверки фактического поставщика, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции. Арбитражные суды, признавая данное исключение обоснованным, не учли следующее.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) и были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

При этом в соответствии с указанием Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа при новом рассмотрении дела арбитражному суду для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции необходимо было предложить сторонам представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции.

Таким образом, фактическое наличие у заявителя металлопродукции и ее дальнейшее использование в производственной деятельности Общества, по другому - реальность спорного товара, подтверждены судом кассационной инстанции, и суду при новом рассмотрении дела надлежало установить лишь рыночную стоимость приобретения спорного товара.

Вместе с тем в нарушение данных кассационным судом указаний судом первой инстанции при новом рассмотрении дела повторно исследованы обстоятельства, связанные с представлением налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, и непроявлением им должной осмотрительности, то есть те обстоятельства, которые уже были установлены арбитражными судами всех трех инстанций, и которые не могут служить безусловным основанием для исключения Инспекцией соответствующих затрат Общества из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при установлении факта реальности спорного товара, на что уже обращалось внимание выше.

При этом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не подвергалась сомнению ценовая политика заявителя в отношении приобретения металлопроката и его дальнейшем использовании при строительно-монтажных работах, выполняемых для ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Аналогичным образом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового и вышестоящего налоговых органов подтвердил факт того, что спорный товар действительно был (продолжая указывать на отсутствие надлежащим образом оформленных документов на него).

Однако соответствующие вычисления рыночной стоимости спорных сделок для определения понесенных ООО "Гидроэнергомонтаж" затрат при исчислении налога на прибыль инспекцией осуществлены не были.

В свою очередь ООО "Гидроэнергомонтаж" в материалы дела в обоснование рыночности цен приобретения спорной продукции были представлены отчеты оценщика о соответствии стоимости приобретения имущества рыночной стоимости от 12.12.2012 N 1636-РЦ и N 1637-РЦ, согласно которым оценщик для определения рыночной стоимости имущества применил три похода к оценке: затратный, сравнительный и доходный.

Исходя из стоимости товаров, определенной оценщиком, стоимость приобретенного ООО "Гидроэнергомонтаж" товара, оформленного по документам от ООО "ОмскСибТрейд", соответствует рыночным ценам.

Представленные заявителем доказательства рыночной стоимости спорного товара в проверяемом периоде не были приняты судом первой инстанции во внимание, какая-либо оценка представленным ООО "Гидроэнергомонтаж" документам арбитражным судом не дана вовсе, в то время, как уже отмечалось выше, налоговым органом какой-либо расчёт стоимости товара представлен не был, а представленный налогоплательщиком расчёт соответствующих расходов инспекцией не опровергнут.

Доводы отзывов МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре концептуально сводятся к содержанию оспариваемого решении инспекции в части представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным выше.

Что касается довода налогового и вышестоящего налоговых органов о том, что заявителем приобретался металлопрокат и у иных организаций (согласно представленным заявителем при новом рассмотрении дела документам процент поставленной от ООО "ОмскСибТрейд" продукции в 2007 году составил 17,72%, в 2008 году - 61,86%), то он также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Гидроэнергомонтаж".

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы в дополнительных пояснениях к жалобе, понятия "реальность поставки товара" и "реальность поставки отдельным (определенным) контрагентом" не совпадают по объему.

Реальность поставки соответствующего товара (труба, стал листовая, сталь угловая, швеллер, уголок и балка) не была оспорена налоговым органом, так как налоговый орган оспаривал лишь факт поставки указанного товара отдельным контрагентом (ООО "ОмскСибТрейд").

При этом, как уже неоднократно отмечалось выше, отсутствие реальности сделки с конкретным контрагентом не исключает реальности поставленного и использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности товара, соответствие цен на который рыночным ценам подтверждено представленными ООО "Гидроэнергомонтаж" документами и не опровергнуто налоговым органом.

Несостоятельна и позиция МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре относительно невозможности применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 по делу N ВАС-2341/2012, к настоящему спору со ссылкой на то, что данное постановление подлежит применению лишь в случае установления факта того, что спорный товар занимает именно такой объем в общем объеме приобретенного товара (так, в данном постановлении речь идет о 95,9 и 87 процентах), поскольку такой вывод из означенного постановления никоим образом не следует. Более того, указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже была применена к рассматриваемому спору судом кассационной инстанции, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава расходов ООО "Гидроэнергомонтаж" затрат на приобретение продукции, оформленной документами от ООО "ОмскСибТрейд", как следствие, необоснованном доначислении налога на прибыль, начислении на него соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а потому оспариваемое решение инспекции в рассмотренной части подлежат признанию недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гидроэнергомонтаж" в соответствующей части подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части, направленной на новое рассмотрение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО "Гидроэнергомонтаж" в суде первой инстанции в размере 2000 руб., апелляционной жалобы в размере 1000 руб., кассационной жалобы в размере 1000 руб., апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое по результатам нового рассмотрения дела, в размере 1000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Гидроэнергомонтаж" уплатило по 2000 руб. (применительно к кассационной жалобе и второй апелляционной жалобе), 2000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-1644/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2010 N 10-14/030420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении закрытого акционерного общества "Гидроэнергомонтаж", в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 330 856 руб.; доначисления суммы налога на прибыль в размере 11 654 285 руб., суммы пени по налогу на прибыль в размере 2 351 968 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу закрытого акционерного общества "Гидроэнергомонтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гидроэнергомонтаж" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2012 N 30; 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2013 N 107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков