Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф04-3946/10 по делу N А27-12577/2009

г. Тюмень

12 сентября 2012 г.

Дело N А27-12577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) на определение о процессуальном правопреемстве от 06.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-12577/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (650000, город Кемерово, улица Тухачевского, 108, А, ИНН 4205066602, ОГРН 1044205024049) по заявлению Просекова Сергея Валентиновича о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов.

Суд установил:

решением от 23.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (далее - должник, ООО "Август Риджен") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.

Определением от 06.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в деле о банкротстве должника произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - банк, ОАО "МДМ Банк") на Просекова Сергея Валентиновича в части требования основного долга в размере 479 091 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "МДМ Банк" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о процессуальной замене ОАО "МДМ Банк" на Просекова С.В. в части пеней, учтенных отдельно в реестр требований кредиторов должника, в размере 459 091 руб. 88 коп.

ОАО "МДМ Банк" считает, что судами неправомерно произведена замена кредитора в части издержек банка по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма не включена в реестр требований кредиторов должника. Вывод судов о том, что сумма в размере 479 091 руб. 88 коп. списана банком со счета Просекова С.В. для погашения основного долга противоречит условиям договора от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69-ПФЛ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 289 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части процессуального правопреемства в размере 20 000 руб. (судебных издержек).

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Август Риджен" заключен кредитный договор N 184/2007-1/0-69.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств должника по указанному договору между ОАО "МДМ Банк" и Просековым С.В. заключен договор поручительства N 184/2007-1/0-69-ПФЛ.

Решением от 23.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Август Риджен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2010 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007 в размере 37 000 000 руб. долга, 1 823 200 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 6 691 242 руб. 38 коп. процентов за просроченный кредит; требования банка в размере 6 698 320 руб. 55 коп. неустойки и 1 474 381 руб. 18 коп. пеней учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 18.02.2010 Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-63/2010 с Просекова С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 45 514 442,38 руб. задолженности по кредитному договору от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69, 6 698 320,55 руб. неустойки и 1 474 381,18 руб. пеней.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Просекова С.В. N 40817810505600002240 в ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере 479 091,88 руб. списаны в счет погашения его задолженности перед банком в соответствии с договором поручительства от 09.08.2007 N184/2007-1/0-69-ПФЛ.

Просеков С.В., полагая, что ввиду частичного исполнения обязательств должника к нему в силу закона перешло право требования банка к ООО "Август Риджен" по уплате денежных средств в размере 479 091 руб. 88 коп. по кредитному договору N 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к Просекову С.В. перешло право требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Август Риджен" в размере 479 091 руб. 88 коп. основного долга по кредитному договору от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части замены ОАО "МДМ Банк" на Просекова С.В. в размере 459 091 руб. 88 коп. долга, включенного в основной реестр требований кредиторов должника, являются правомерными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт списания денежных средств по расчетному счету Просекова С.В. в размере 479 091 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности перед ОАО "МДМ Банк" в соответствии с договором поручительства от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69 - ПФЛ.

В связи с исполнением Просековым С.В. обязательств по договору поручительства от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69 - ПФЛ право требования банка к ООО "Август Риджен" по кредитному договору от 09.08.2007 N184/2007-1/0-69 перешло к исполнившему обязательство за должника поручителю в силу прямого указания закона.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы банка о том, что денежные средства списаны со счета Просекова С.В с первоочередным погашением долга по судебным расходам (20 000 руб.) и пеням (459 091 руб. 88 коп.) в соответствии с пунктом 4.3 от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69-ПФЛ, и потому процессуальное правопреемство должно быть произведено лишь в размере пеней, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности пункта 4.3 договора от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69-ПФЛ, предусматривающего погашение неустойки ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, является правомерным.

Доводы банка о том, что указанный договор не признан недействительным в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено заявление Просекова С.В. о процессуальном правопреемстве в размере 459 091 руб. 88 коп. долга, включенного в основной реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование в части 20 000 руб., суды не учли, что указанная сумма погашена Просековым С.В. в порядке статьи 319 ГК РФ как издержки банка по получению исполнения (сумма уплаченной государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции).

Поскольку указанная сумма не была включена в реестр требований кредиторов должника, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Просекова С.В. о процессуальном правопреемстве в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части замены в деле о банкротстве ООО "Август Риджен" кредитора - ОАО "МДМ Банк" на Просекова С. В. в размере 20 000 руб. основаны на неправильном применении норм права и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ. В удовлетворении заявления Просекова С.В. в данной части следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12577/2009 в части процессуальной замены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен" кредитора - открытого акционерного общества "МДМ Банк" на Просекова Сергея Валентиновича в размере 20 000 руб. отменить, в удовлетворении требования в данной части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов