Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф04-3772/12 по делу N А81-5473/2011

г. Тюмень

12 сентября 2012 г.

Дело N А81-5473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2012 (судья Канева И.Д.) по делу N А81-5473/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по этому делу по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Теремок" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Школьная, 28, ИНН 8902009486, ОГРН 1028900554880) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (394006, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Моисеева, 1, офис 1, ИНН 3664102291, ОГРН 1103668005671) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления "Теремок" (далее - МДОУ "Теремок") 09.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании 155 960 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара.

Требование покупателя мотивировано несвоевременным исполнением поставщиком обязательства по договору от 28.07.2011 о передаче товара (детской мебели).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока поставки товара по условиям, предусмотренным в договоре.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о неверном определении даты подписания договора поставки и соответственно начале даты расчета пени.

В кассационной жалобе ООО "Аврора" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно определили дату подписания договора поставки и сумму начисленной неустойки. Также заявитель указывает на явную несоразмерность взыскиваемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ судов в снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МДОУ "Теремок" отзыв на кассационную жалобу ООО "Аврора" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.07.2011 ООО "Аврора" (поставщик) по заключенному с МДОУ "Теремок" (заказчиком) договору от 28.07.2011 обязалось поставить, собрать и установить детскую мебель согласно спецификации (приложение N 1) стоимостью 389 900 рублей.

Обязанностью покупателя пункт 2.3 договора является оплата товара по факту поставки, установки и сборки товара в течение двадцати банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, накладной.

Поставщик в течение 30 дней с момента подписания договора единовременно по акту приема-передачи (пункты 5.1, 5.3 договора) передает товар одной партией по адресу: ЯНАО, город Лабытнанги, ул. Школьная, 28.

За нарушение срока поставки товара в пункте 6.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в течение первых десяти календарных дней, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и 1,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, за каждый день просрочки по поставке товара.

Стороны в пункте 10.3 договора предусмотрели договорную подсудность в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исходя из особенностей поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд, которые регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523). Одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

При выяснении и анализе обстоятельств передачи покупателю товара по товарной накладной от 30.09.2011 N 192, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несвоевременном исполнении поставщиком обязательства по его поставке в обусловленный муниципальным договором срок.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование заказчика о взыскании с поставщика 155 960 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства согласно статье 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом в материалы дела договор на приобретение детской мебели от 28.07.2011 в качестве надлежащего доказательства. Доводы заявителя о неверном определении даты подписания договора поставки и начала срока расчета пени, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции при отсутствии достоверных доказательств.

Указанный ответчиком размер неустойки в пункте 6.3 представленного им варианта договора противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и правильно отклонен судом первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов не опровергают правильность применения норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2012 по делу N А81-5473/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская