Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-2312/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А81-5473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2312/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2012 по делу N А81-5473/2011 (судья Канева И.Д.), по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Теремок" (ОГРН 1028900554880, ИНН 8902009486) (далее - МДОУ "Теремок", учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1103668005671, ИНН 3664102291, ) (далее - ООО "Аврора", общество)

о взыскании пени по договору поставки от 28.07.2011 в сумме 155 960 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Аврора" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МДОУ "Теремок" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 01.02.2012 по делу N А81-5473/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования МДОУ "Теремок", взыскал с ООО "Аврора" неустойку в размере 155 960 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и их неверную оценку.

Так ответчик указывает на неверное определение даты подписания договора поставки и соответственно начала срока расчета пени.

ООО "Аврора" также отмечает явную несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу МДОУ "Теремок" с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" поступило письмо от 19.01.2012, которое судом апелляционной инстанции не приобщено, поскольку Обществом не обоснована невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

28 июля 2011 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок был заключен договор на приобретение детской мебели, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, собрать и установить Заказчику детскую мебель (товар), наименование (ассортимент) которой, количество и цена определялись в спецификации (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Поставщик в соответствии с пунктом 5.1 договора должен был осуществить поставку товара одной партией в течение 30 дней с момента подписания договора по адресу: ЯНАО, город Лабытнанги, ул. Школьная, 28. Датой поставки товара считалась дата передачи товара по акту приема-передачи.

Цена договора составляла 389 900 руб. Оплата товара должна была производиться в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты по факту поставки, установки, сборки товара в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи, накладной.

Товар был передан ответчиком истцу 30 сентября 2011 года по товарной накладной N 192. Сторонами был подписан акт приема-передачи N 119 от 30 сентября 2011 года. Платежным поручением N 351 от 21.10.2011 истец произвел оплату принятого товара.

Нарушение ответчиком срока поставки, установленного договором, явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

01.02.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Доводы ответчика о неверном определение даты подписания договора поставки и соответственно начала срока расчета пени, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

В материалы дела представлена заверенная копия договора на приобретение детской мебели от 28 июля 2011 года, подписанного сторонами, при этом каких-либо ссылок на то, что ответчик подписал данный договор в иную дату, чем указано на первой странице, рассматриваемый документ не содержит.

Кроме того, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, представленный ответчиком вариант проекта договора, подписанного ответчиком, по изложенным условиям и расположению текста является идентичным договору, представленному истцом, кроме пункта 6.3, предусматривающего ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара.

При подаче котировочной заявки ООО "Аврора" указало, что согласно исполнять условия контракта (договора), указанные в извещении о проведении запроса котировок N 0190300000211000469, в том числе о поставке новых товаров, месте доставки поставляемых товаров, о сроках поставки товаров, о сроке и условиях оплаты поставок товаров, о гарантийных сроках, а также с иными условиями и требованиями, включенными в проект муниципального контракта (договора).

В отзыве на исковое заявление ответчик не указал, что представленный им вариант договора соответствует проекту договора, участвующему в запросе котировок. Кроме того, размер неустойки, указанный в пункте 6.3 варианта договора, представленного ответчиком, противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающему ответственность в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно указанному пункту неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На день заключения контракта размер неустойки не мог быть ниже 0,028%.

Следовательно, условия пункта 6.3 в редакции, предложенной ответчиком, не могли применяться в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям законодательства.

Ответчик, указав в отзыве на исковое заявление на то, что договор, приложенный истцом к исковому заявлению, сторонами не заключался, не заявил о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На этом основании суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом в материалы дела договор на приобретение детской мебели от 28.07.2011 в качестве надлежащего доказательства, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что датой подписания договора считается именно 28.07.2011, поскольку достоверных доказательств иной даты в материалы дела не представлено.

По своему правовому содержанию заключенный сторонами договор является договором поставки, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом условия, изложенного в пункте 5.1 договора, и даты подписания договора 28 июля 2011 года (что соответствует дате подписания договора ответчиком) срок поставки товара истёк соответственно 27 августа 2011 года.

Ответчик поставку товара произвел 30 сентября 2011 года, что подтверждается товарной накладной N 192 и актом приема-передачи N 119.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что практически товар был поставлен 02.09.2011, но истец отказался подписать акт приема-передачи, поскольку он противоречит условиям договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик должен был произвести поставку товара единовременно, одной партией. Ответчик в нарушение условия договора направил истцу товар двумя партиями: 02 сентября 2011 года и 30 сентября 2011 года, что подтверждается актами приема-передачи отправления, подписанными представителями ООО "Сервис-Транспорт" (доставщика) и истца. На этом основании действия истца, подписавшего акт приема-передачи после окончательной поставки всего товара, предусмотренного договором, являются правомерными.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 6.3 договора была предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, указанного в пункте 5.1 договора, в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в течение первых десяти календарных дней, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательству и 1,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, за каждый день просрочки по поставке товара.

Истец произвел расчет неустойки, согласно которому за период просрочки 30 дней размер неустойки составил 155 960 рублей ((389900 рублей х 1% х 10 дней) + (389000 рублей х 1,5% х 20 дней)).

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, поскольку он соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции признает правильной позицию суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отклоняет доводы ответчика.

В рассматриваемом случае, поставка товара осуществлялась на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответчик, приняв участие в запросе котировок, согласился с условиями о сроке и порядке поставки товара. О наличии уважительных причин нарушения срока поставки ответчиком не заявлено.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства по поставке социально значимого товара, снижение размера ответственности ответчика будет являться необоснованным.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2012 г. по делу N А81-5473/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер