Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-4258/12 по делу N А45-11241/2012

г. Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А45-11241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Лукьяненко М.Ф.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" (ответчика) на решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 12.07.2012 Седьмого апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-11241/2012 по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (630007, г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод конденсаторов" (630000, г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, ОГРН 1025403668828, ИНН 5408108313) о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализацию.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - ОАО "НЗК") о взыскании платы за сброс в июне - октябре 2011 года сточных вод в городскую канализацию с превышением нормативов водоотведения в размере 328 359 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 226п от 20.06.1996 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор N 226п).

Решением от 25.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "НЗК" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о проведении отборов проб в соответствии с установленными требованиями и условиями договора N 226п противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения.

Заявитель не согласен с выводом судов об участии представителя ответчика при отборе проб, так как указанное в актах лицо не было уполномочено ОАО "НЗК". При этом считает недоказанным уведомление его о предстоящем отборе проб.

Кроме того, ответчик ссылается на неприменение подлежащих применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), обязывающих организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать явку представителя абонента при проведении контрольного отбора проб.

Неподтвержденным материалам дела заявитель также находит вывод судов об отборе проб из надлежащего контрольного колодца.

Поскольку акт отбора проб и протокол исследования составлены с существенным нарушением установленных требований, то данные документы, как полагает ответчик, необоснованно приняты в качестве доказательств превышения предельно допустимых значений концентрации веществ в сточных водах.

В представленном отзыве МУП "Горводоканал" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты обоснованными.

МУП "Горводоканал", ОАО "НЗК" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между МУП "Горводоканал" (водоканалом) и ОАО "НЗК" (абонентом) был заключен договор N 226п, предметом которого является отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию горводоканалом от абонента и его субабонентов.

По условиям пунктов 2.1.6, 2.2.3 договора N 226п абонент обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации г. Новосибирска, нормативы которых согласованы в приложении N 1 к договору, а водоканал - контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию путем контрольного отбора проб.

Пунктом 4.6 договора N 226п предусмотрена плата абонента в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации водоканала, определяемая исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на основании результатов анализов контрольных проб водоканала или предъявляемых абонентом ежемесячных отчетных данных.

12.04.2011 истцом произведен отбор проб сточных вод ответчика, что зафиксировано в акте N 51. В результате исследования сточных вод водоканалом выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол N 31.

На основании пункта 4.6 договора N 226п и постановления губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 N 513 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов" (далее - постановление губернатора N 513) водоканалом ответчику начислена плата за сброс загрязняющих веществ в канализацию г. Новосибирска с превышением нормативов водоотведения и выставлены на оплату счета-фактуры N 1966 от 07.07.2011, N 2092 от 05.08.2011, N 2247 от 07.09.2011, N 2358 от 06.10.2011 и N 2488 от 09.11.2011 на общую сумму 328 359 руб. 15 коп.

Отказ ОАО "НЗК" от внесения платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации послужил основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами N 167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", постановлением мэра г. Новосибирска от 13.12.2010 N 5714 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации г. Новосибирска" (далее - постановление мэра N 5714), постановлением губернатора N 513 и исходили из доказанности факта превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 65 Правил N 167, пункта 17 постановления губернатора N 513 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 Правил N 167 контрольным канализационным колодцем считается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В акте разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений, являющемся приложением N 2 к договору N 226п, установлена граница эксплуатационной ответственности и согласован контрольный канализационный колодец КК-121.

Проанализировав в совокупности акт разграничения ответственности и акт отбора проб N 51, суды пришли к выводу, что указание в акте отбора проб на место отбора проб - КК-121 позволяет определить канализационный колодец, из которого отобраны контрольные пробы, а также его принадлежность ОАО "НЗК".

При этом судами установлено, что названный колодец согласно схеме является последним колодцем в сети абонента перед врезкой в систему коммунальной канализации, в то время как ответчиком не доказано наличие иного контрольного канализационного колодца, в котором осуществлялся бы отбор проб сточных вод.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что отбор проб был произведен из ненадлежащего контрольного колодца, правильно отклонен судами.

Ссылка заявителя на то, что он не уведомлялся водоканалом о проведении отбора проб, противоречит материалам дела и обоснованно не принят во внимание судов.

Изучив подлинный журнал телефонограмм, суды сделали вывод, что в нем зафиксирована отправка ответчику телефонограммы от 11.04.2011 по телефону 345-18-26 о предстоящем отборе проб, которая была принята секретарем Кашутиной.

К тому же акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний. Утверждение ОАО "НКЗ" о подписании акта отбора проб неуполномоченным лицом признано судами несостоятельным. В суде первой инстанции о фальсификации акта отбора проб ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Помимо этого, в силу пункта 2.1.6 договора N 226п при ненаправлении абонентом своего представителя отобранные водоканалом пробы в любом случае считаются действительными.

Проверен судами и признан неправомерным также довод ОАО "НЗК" о том, что акт отбора проб сточных вод и протокол исследования качества сточных вод не соответствуют установленным нормативными актами обязательным требованиям.

Целью исследования водоканала, как установили суды, являлось определение состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст).

Анализ акта отбора проб сточных вод и журнала регистрации проб показал, что в ходе исследования состава сточных вод в отобранных водоканалом пробах не было допущено отклонений от рекомендаций по их хранению и консервации, установленных Методикой ПНД Ф 14.1:2 253-09.

При этом из акта отбора проб N 51 и протокола N 31 исследования качества сточных вод усматривается, что в процессе исследования содержания в сточных водах вредных веществ водоканал использовал нормативы, утвержденные постановлением мэра N 5714.

Выявленное и отраженное истцом в протоколе N 31 превышение нормативов водоотведения по составу за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет платы осуществлен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 и постановления губернатора N 513, признан судами правильным, ответчиком под сомнение не ставился, контррасчет не представлялся.

С учетом изложенного требования МУП "Горводоканал" удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова