Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 07АП-4742/12

г. Томск

12 июля 2012 г.

Дело N А45-11241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Бычковой Н.Н. по доверенности N 17-10393 от 16 ноября 2010 года;

от ответчика: представителя Смеречинской Я.А. по доверенности от 14 марта 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2012 года по делу N А45-11241/2012 (судья Лузарева И.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод конденсаторов", г. Новосибирск о взыскании 328359 рублей 15 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - ОАО "НЗК") о взыскании 328359 рублей 15 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НЗК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о проведении анализа проб является ошибочным, не подтверждён материалами дела. Также вывод суда о том, что ОАО "НЗК" фактически признает не выделение своего представителя, не соответствует действительности.

В жалобе отмечено, что указание в актах отбора проб на участие от имени ОАО "НЗК" постороннего лица свидетельствует о недостоверности результатов отбора и исследования проб.

По мнению ответчика, водоканалом не обеспечена возможность абоненту участвовать в проведении контрольного отбора проб.

Вывод арбитражного суда Новосибирской области о том, что пробы были отобраны из надлежащего контрольного колодца, а также, что отбор произведен из последнего колодца перед врезкой, противоречат фактическим обстоятельствам.

По мнению, апеллянта, судом первой инстанции были исследованы не все доказательства представленные в дело.

Вывод суда о возможном расчёте суммы платы за превышение ПДК в сточных водах согласно пункту 9.1 и 9.2 Постановления Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 года N 513 не является допустимым, поскольку согласно пункту 10 указанного постановления предельный размер общей платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов с превышением нормативов водоотведения по составу в каждом расчетном периоде ограничивается и рассчитывается по установленной формуле.

Вывод суда о том, что акт N 51 отбора проб сточных вод соответствует требованиям ГОСТ, противоречит фактическим обстоятельствам.

Материалами дела не подтверждается превышение допустимых концентраций в сточных водах.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" и ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" заключен договор N 226п от 20.06.1996 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 N 513 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области, в также согласно пункту 4.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N226п, абоненту платежными требованиями N 1966 от 07.07.11 на сумму 63 991,02 рублей, N 2092 от 05.08.11 на сумму 71 399,54 рублей, N 2247 от 07.09.11 на сумму 67 324,86 рублей, N 2358 от 06.10.11 на сумму 58 342,03 рублей, N 2488 от 09.11.11 на сумму 67 301,70 рублей была предъявлена к оплате плата за сброс в городскую канализацию сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу соответственно за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года по расчетам, имеющимся в материалах дела.

Расчет платы производился на основании результатов анализа сточных вод, отобранных МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" 12.04.2011.

Указанные платежные требования на общую сумму 328 359,15 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку посчитал факты сброса загрязняющих веществ ответчиком доказанными, а размер платы за сброс загрязняющих веществ - соответствующим положениям нормативных актов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.2.3 договора N 226П от 20.06.1996 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчик взял на себя обязательство не превышать допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации города Новосибирска, нормативы которых установлены в соответствии с действующим законодательством (приложение N 1 к договору).

Нормы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, указанные в приложении N 1 к договору полностью соответствуют нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Новосибирска, утвержденные Постановлением мэрии города Новосибирска от 13.12.2010 N 5714, приведенных в приложении к данному Постановлению.

Согласно п. 65 Правил N 167, п. 17 Постановления Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 N 513 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализа сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Понятие контрольного канализационного колодца дано в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 - "колодец, предназначенный для учета и отбора сточных вод, или последний колодец на сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации".

К договору имеется акт разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений между МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" и ОАО "НЗК", в котором указан только один контрольный канализационный колодец (последний колодец на сети абонента перед врезкой в городскую канализацию), обозначенный в акте КК-121.

Обозначение в акте отбора проб места отбора проб (п. 7), как КК-121, позволяет установить канализационный колодец, из которого отобраны пробы, и его принадлежность ОАО "НЗК".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что канализационный колодец не является КК-121 контрольным, не подтвержден материалами дела.

В акте разграничения ответственности сторона за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений между МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" и ОАО "Новосибирский завод концентратов", в котором обозначен один контрольный канализационный колодец КК-121, как последний колодец на сети абонента перед врезкой в городскую канализацию.

Обозначенные в акте отбора проб места отбора проб, как КК-121, позволяет установить канализационный колодец, из которого отобраны контрольные пробы, принадлежность его ОАО "НЗК".

В акте отбора проб содержатся указание и на цель исследования (п. 7) - отбор проб согласно НД, т. е. определение состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД) согласно п. 3.1 ГОСТа Р 51592-2000.

Суд первой инстанции верно отметил, что в пункте 20 акта содержится указание на выполняемые анализы, где перечислены вещества, нормативы сброса которых установлены Постановлением мэрии города Новосибирска от 13.12.2010 г. N 5714, по результатам которых определяется соблюдение абонентом нормативов по составу сточных вод.

В подтверждение уведомления о предстоящем отборе проб истцом предоставлен подлинный журнал телефонограмм (сброшюрованный и пронумерованный), из которого следует, что телефонограмма об отборе проб 12.04.2011 и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя, отправленная на телефон 345-18-26 была принята секретарем Кашутиной. Аналогичная телефонограмма, отправленная 10.04.2012 на телефон 345-18-26, была получена, представитель для отбора проб был выделен.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств, что номер телефона 345-18-26 ему не принадлежит, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о направлении телефонограммы не в адрес ответчика.

Согласно результатов анализа контрольных проб, отобранных 12.04.2011, были превышены нормативы (ДК) взвешенных веществ, нефтепродуктов, аммония солевого, меди, марганца, цинка, алюминия, за сброс которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 установлены нормативы платы, в связи с чем, расчет платы должен был производиться по формуле п. 9.1 Постановления N 513. а также ХПК, жиров, за сброс которых норматив платы не установлен, в связи с чем, расчет платы должен был производится по формуле п. 9.2 Постановления N 513.

Довод ответчика о том, что акты с его стороны подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства, опровергающие факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, в материалы дела не представлены.

При расчете платы за июнь - сентябрь 2011 года по указанным выше формулам общая сумма платы за каждый месяц превысила предельный размер общей платы - трехкратный тариф (6,08) с надбавкой (0,46) на объем сточных вод, поэтому расчет платы истцом производился по формуле п. 10 Постановления N 513.

При этом, при расчете платы по формуле п. 9.1 только за сброс меди с превышением нормативов (ДК) размер платы за каждый календарный месяц превысил предельный размер, что видно из сравнительной таблицы расчета платы.

В расчетах платы по формуле п. 9.1 отражены фактические концентрации меди (ФК). фоновые концентрации из результатов анализа сточных вод и воды, а также допустимые концентрация меди (ДК) из Постановления Мэрии от 13.12.2010 г. N 5714.

В Постановлении Правительства РФ от 12.06.2003 N 344, где приведены нормативы платы, также установлены: коэффициент, учитывающий экологические факторы на территории Новосибирской области 1,08; норматив платы за размещение 1 тонны отходов !У класса опасности, который используется с коэффициентом 0,3, т. е. 248,4 х 0,3 = 74,52; коэффициент, учитывающий экологические факторы на территории Западно-Сибирского экономического района 1,2.

Коэффициент, применяемый к нормативу платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2011 году в размере 1,93, приведен в Федеральном законе от 31.12.2010 N 357-ФЗ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в формулах приводится объем фактически сброшенных сточных вод за расчетный период, тариф и надбавка к тарифу, утвержденные уполномоченными органами, а также коэффициент До - 0,0006, установленный на 2011 год организацией ВКХ - МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ".

Таким образом, применительно к периоду сброса с июня по сентябрь 2011 год, расчет платы по другим показателям не влияет на размер платы, предъявленной к оплате ОАО "НЗК" в рамках рассматриваемого спора.

При исследовании состава сточных вод в отобранных пробах не было допущено отклонений от рекомендованных методов их консервации и хранения.

В акте отбора проб сточных вод, в журнале регистрации проб отражена консервация пробы (номер посуды 18) на металлы азотной кислотой, что соответствует Методике ПНД Ф 14.1 : 2 253-09. По данной Методике срок хранения законсервированной пробы в посуде из полиэтилена - 1 неделя (п. 8.1), а подготовленные к анализу пробы хранятся не более 5 дней (п. 8.2), т. е. всего 12 дней. Согласно журналу по расчету анализов проб воды (МГА-915) анализ пробы на содержание меди сделан 20.04.2011.

В этой связи, имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, соответствуют нормативным требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что акт отбора проб N 51 не содержит необходимых реквизитов не влияет на результаты отбора проб, в связи с чем не принимается судом апелляционной иснатнции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обеспечения возможности абоненту участвовать в проведении контрольного отбора проб, предусмотренной договором N 226П, судом первой инстанции обоснованно расценены, как необоснованные.

Также верно не приняты доводы апеллянта о том, что спорные пробы были отобраны истцом из ненадлежащего контрольного канализационного колодца и о том, что представленные истцом акты отбора сточных вод не соответствуют требованиям ГОСТ

Акт отбора проб от 12.04.2011 позволяет определенно установить место отбора проб - КК 121 (п.7 акта), который является последним колодцем на сети абонента перед врезкой в городскую канализацию, что подтверждается актом разграничения к договору N 226п от 20.06.1996 с обозначением колодца КК 121 на сети ОАО "НЗК".

Акт N 64 отбора проб воды от 11.04.2012 с обозначение места отбора сточных вод КК 121 подписан без замечаний.

Одновременно с отбором сточных вод 12.04.2011 и 11.04.2012 производился отбор хозяйственно-питьевой воды с целью учета фоновых показателей, что следует из и. 12 актов - объект анализа ХПВ, а место отбора - проходная с/у (п. 7 актов).

Применительно к периоду сброса с июня по сентябрь 2011 года расчет платы по показателям ХПК, взвешенные вещества, аммиак, жиры не влияет на размер платы, предъявленной к оплате ОАО "НЗК".

Из сравнительной таблицы, представленной истцом, видно, что при расчете платы только за сброс меди е? размер превысил предельный размер платы: при расчете по формуле п. 9.1 Постановления Губернатора Новосибирской области N 513 - 994 576,66 рублей, а по формуле п. 10 - 328 359,15 рублей, что составляет цену настоящего иска.

В акте отбора проб содержится вся необходимая информация, предусмотренная ГОСТом Р 51592-2000.

Размер платы, предъявленный к оплате ОАО "НЗК", за каждый календарный месяц сброса, не превышает предельный размер платы, что также видно из сравнительной таблицы.

Кроме того, в силу п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Следовательно, заявленные требования являются обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2012 года по делу N А45-11241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина