|
13 сентября 2012 г.
|
Дело N А27-16047/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Фроловой С.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012 (судья Конева О.П.) по делу N А27-16047/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по этому делу по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (618824, Пермский край, Горнозаводский р-н, пгт. Пашия, ул. Свободы, 43, ИНН 5934010175, ОГРН 1025902174385) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Стройсервис" 11.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ") о взыскании 7 785 125 рублей 29 копеек задолженности за поставленный товар и 6 258 874 рублей 69 копеек неустойки.
Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате переданного товара (кокс металлургический) по договору поставки от 01.06.2010 N 89-К/Д-2010.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил сумму иска о взыскании 6 485 125 рублей 29 копеек задолженности в связи с его частичной оплатой, а также 7 225 881 рубля 48 копеек доначисленной неустойки по состоянию на 16.01.2012.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком условий обязательства о своевременной оплате поставляемого истцом товара.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе ОАО "ПМЦЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с выводами судов в части взыскания неустойки без применения статьи 333 ГК РФ и несоблюдении Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
По мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суды необоснованно не снизили размер начисленной неустойки без учета длящихся отношений сторон, незначительных периодов просрочек, а также превышения суммы неустойки над суммой долга.
ЗАО "Стройсервис" в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО "ПМЦЗ". Истец указал на общий размер неисполнения ответчиком обязательства в размере 60 млн. рублей, а также отсутствии документального подтверждения обоснованности доводов о необходимости снижения неустойки.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что в период с июля 2010 года по март 2011 года по заключенному с ОАО "ПМЦЗ" (покупателем) договору поставки от 01.06.2010 N 89-К/Д-2010 с 17-ю дополнительными соглашениями ЗАО "Стройсервис" (поставщик) поставляло товар (кокс металлургический) наименованием, ассортиментом, количеством, качеством, комплектностью, ценой (и сумма транспортных расходов, если они не включаются в цену), способом доставки, сроками поставки товара, указанными в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Оплата товара осуществляется покупателем путем предварительного перечисления денежных средств с возможностью применения иного порядка (пункт 3.1 договора).
При несвоевременной оплате покупатель согласно пункту 6.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного товара. Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий к протоколу разногласий) стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения в течение 20 дней.
В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что принятый покупателем в апреле - мае 2011 года товар не был оплачен в сумме 6 485 125 рублей 29 копеек.
При рассмотр
