Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-3959/12 по делу N А27-16047/2011

г. Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А27-16047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012 (судья Конева О.П.) по делу N А27-16047/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по этому делу по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (618824, Пермский край, Горнозаводский р-н, пгт. Пашия, ул. Свободы, 43, ИНН 5934010175, ОГРН 1025902174385) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" 11.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ") о взыскании 7 785 125 рублей 29 копеек задолженности за поставленный товар и 6 258 874 рублей 69 копеек неустойки.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате переданного товара (кокс металлургический) по договору поставки от 01.06.2010 N 89-К/Д-2010.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил сумму иска о взыскании 6 485 125 рублей 29 копеек задолженности в связи с его частичной оплатой, а также 7 225 881 рубля 48 копеек доначисленной неустойки по состоянию на 16.01.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком условий обязательства о своевременной оплате поставляемого истцом товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "ПМЦЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов в части взыскания неустойки без применения статьи 333 ГК РФ и несоблюдении Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

По мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суды необоснованно не снизили размер начисленной неустойки без учета длящихся отношений сторон, незначительных периодов просрочек, а также превышения суммы неустойки над суммой долга.

ЗАО "Стройсервис" в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО "ПМЦЗ". Истец указал на общий размер неисполнения ответчиком обязательства в размере 60 млн. рублей, а также отсутствии документального подтверждения обоснованности доводов о необходимости снижения неустойки.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что в период с июля 2010 года по март 2011 года по заключенному с ОАО "ПМЦЗ" (покупателем) договору поставки от 01.06.2010 N 89-К/Д-2010 с 17-ю дополнительными соглашениями ЗАО "Стройсервис" (поставщик) поставляло товар (кокс металлургический) наименованием, ассортиментом, количеством, качеством, комплектностью, ценой (и сумма транспортных расходов, если они не включаются в цену), способом доставки, сроками поставки товара, указанными в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара осуществляется покупателем путем предварительного перечисления денежных средств с возможностью применения иного порядка (пункт 3.1 договора).

При несвоевременной оплате покупатель согласно пункту 6.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного товара. Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий к протоколу разногласий) стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения в течение 20 дней.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что принятый покупателем в апреле - мае 2011 года товар не был оплачен в сумме 6 485 125 рублей 29 копеек.

При рассмотрении требования ЗАО "Стройсервис" о ненадлежащем исполнении ОАО "ПМЦЗ" обязательства по оплате стоимости принятого товара, суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым (статья 516) покупатель оплачивает полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из оценки допустимых и достоверных доказательств получения товара (статьи 68, 71 АПК РФ) по товарным накладным и частичной оплаты суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки и на законном основании взыскал с ОАО "ПМЦЗ" 6 485 125 рублей 29 копеек задолженности за принятый товар.

Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ правомерно взыскал 7 225 881 рубль 48 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 07.07.2010 по 16.01.2012 с учетом существовавшего размера долга и ненадлежащего исполнения обязанности по оплате более ранних поставок, осуществленных в рамках договора.

Поскольку ответчик согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки заявителя на завышенный размер неустойки и недоказанность возникновения у истца убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не влекут применения указанной нормы.

Выводы суда первой инстанции о рассмотрении существа спора правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012 по делу N А27-16047/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская