Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-4233/12 по делу N А81-3823/2011

г. Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А81-3823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОРГН 1095406019170) на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Веревкин А.В.) по делу N А81-3823/2011 по иску заместителя прокурора Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20 а) в интересах Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, просп. Ак. Лаврентьева, 17) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный просп., 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470), обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (630090, г. Новосибирск, ул. Терешковой, 12а, ОГРН 1055473003882, ИНН 5408231500), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" (630099, г. Новосибирск, ул. Терешковой, 12а, ОГРН 1025403213219, ИНН 5407232710), о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" - Соловьева О.М. по доверенности от 01.09.2012,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Кротова Ю.В. по доверенности от 11.09.2012 N ОГ-15192,

от Сибирского отделения Российской академии наук - Кротова Ю.В. по доверенности от 25.01.2012 N 11.

Суд установил:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в интересах Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту СО РАН) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее по тексту ООО "Сириус"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" (далее по тексту ООО "Бизнес-Система"), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту Департамент) о признании недействительным договора от 10.11.2005 N 12 купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Мэрии г. Новосибирска возвратить ООО "Сириус" и ООО "Бизнес Система" денежные средства в сумме 735 385,10 руб., а ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060 и 54:35:091515:0061.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (далее по тексту Управление), заявившего самостоятельные требования об истребовании у ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060 и 54:35:091515:0061.

Решением от 26.01.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части. Из незаконного владения ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060 и 54:35:091515:0061, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

Департамент, ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" обратились в апелляционный суд с жалобами на решение суда первой инстанции.

Определением от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Департаментом не представлено доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции. В материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу СО РАН поддерживает доводы жалобы Управления, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель СО РАН поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Система" просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Система" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленное представителем Департамента ходатайство имеет значение для рассмотрения дела по существу, поставленные вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств формирования спорного земельного участка за счет земельного участка, переданного СО РАН, о минимальном размере участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости требуют специальных познаний, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Довод Управления о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал необходимость назначения экспертизы и принятия ее результатов как дополнительное доказательство, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также не исключает возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения апелляционного суда в части приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3823/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова