Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-3109/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А81-3823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (регистрационный номер 08АП-3176/2012), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" (регистрационный номер 08АП-3109/2012), общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (регистрационный номер 08АП-3111/2012) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2012 года по делу N А81-3823/2011 (судья Антонова Е.В.),

принятое по иску заместителя прокурора Новосибирской области, Сибирского отделения Российской академии наук, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система", Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - представитель Столбов В.Н. (доверенность N 31/Д-122 от 21.10.2011, действительна до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" - представитель Соловьева О.М. (паспорт; доверенность б/н от 01.09.2012, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - директор Сидоренко И.А. (выписка из ЕГРЮЛ N 94264В/2012 от 13.09.2012);

от заместителя прокурора Новосибирской области - Марченко Т.В. (удостоверение; письмо прокурора N 8-20-754-2009 от 09.04.2012);

от Сибирского отделения Российской академии наук - представитель Кротова Ю.В. (доверенность N 11 от 25.01.2012, выдана на три года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - представитель Кротова Ю.В. (доверенность N ОГ-15192 от 11.09.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

заместитель прокурора Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах Сибирского отделения Российской академии наук (далее - СО РАН) с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" (далее - ООО "Бизнес-Система") о признании недействительным договора N 12 от 10.11.2005 купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности в виде понуждения Мэрии г. Новосибирска возвратить ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" денежные средства в сумме 735 385 руб. 10 коп., а ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" - освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области), заявившее самостоятельные требования, а именно: об истребовании из незаконного владения ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061 путём понуждения указанных лиц освободить земельные участки и возвратить в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области (л.д. 83-86 ом 9).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2012 года по делу N А81-3823/2011 (новое рассмотрение) принят отказ заместителя прокурора Новосибирской области от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 12 от 10.11.2005, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 12 от 10.11.2005 отказано. Исковые требования ТУ Росимущества в Новосибирской области об истребовании из незаконного владения ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" (далее - ответчики) земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061 удовлетворены. С ООО "Сириус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 616 руб.; с ООО "Бизнес-Система" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 089 руб.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ТУ Росимущества в Новосибирской области, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в истребовании из незаконного владения ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061.

В обоснование своей позиции Департамент приводит следующие доводы.

1. Не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о расположении здания дома быта по адресу: ул. Терешковой, 12а в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0001 и об образовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0058 из состава земельного участка с кадастровым номером 54:35:09:0000:07. Сведения государственной информационной системы (выписки из кадастрового плана) свидетельствуют о том, что земельный участок, переданный по оспариваемому договору купли-продажи, не входил в состав и не образовывался из состава какого-либо земельного участка, предоставленного СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кадастровый план земельного участка от 18.07.2005 N 35/05-8434 не содержит сведений о земельном участке 54:35:0:01 как об исходном земельном участке. При осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "Бизнес-Система" и ООО "Сириус" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:59 была проведена правовая экспертиза и проверка законности сделки, которая оснований для отказа в государственной регистрации не выявила. Юридический акт регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации судом первой инстанции под сомнение не ставился. При осуществлении раздела земельного участка, принадлежащего СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:59 рассматривался в качестве смежного. В материалах дела отсутствуют сведения о наложении границ земельных участков 54:35:091515:0059 и 54:35:0:0001, после совершения оспариваемой сделки и исполнения по ней площадь земельного участка СО РАН не изменилась, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 из состава земельного участка, предоставленного СО РАН, не формировался. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0058 сформирован в 2005 году из состава земельного участка с кадастровым номером 54:35:09:0000:07, между тем, сделан вывод о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 54:35:09:0000:07 в связи с возникновением прав на земельный участок 54:35:09:0000:08 в 2001 году, таким образом, формирование земельного участка 54:35:091515:0058 не могло осуществиться из состава земельного участка 54:35:09:0000:07, который прекратил свое существование 4 годами ранее. Считает вывод суда первой инстанции об изменении кадастрового номера с 54:35:090000:08 на 54:35:0:01 в связи с изменением кадастровых номеров на всей территории Российской Федерации не подтвержденным.

2. Судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что отчуждение спорного земельного участка произошло по воле и с согласия уполномоченного органа по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности. Однако, по мнению Департамента, таким доказательством является согласованный предварительный план земельного участка, подписанный В. К. Юрченко (том 2 л.д.45), которым подтверждается факт осведомленности уполномоченного территориального органа о принадлежности земельного участка 54:35:091515:0059 третьим лицам по состоянию на июль 2007 года. В связи с чем, полагает срок исковой давности ТУ Росимущества в Новосибирской области пропущенным. Применить следовало статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях пропуска срока исковой давности, соответствующие заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности сделаны ответчиками в ходе судебных заседаний.

Необоснованным считает вывод суда первой инстанции о том, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Департамент должен был предоставить земельный участок с иными характеристиками (иной площадью и конфигурацией). Иной земельный участок, на котором располагался принадлежащий ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" объект недвижимости, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи отсутствовал.

3. Отмечает, что судом первой инстанции установлено наличие права на приобретение (приватизацию) ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" только части земельного участка площадью 5 879 кв., в то время как, ни Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ни ЗК РФ не допускают предоставление в собственность частей земельных участков. Неправомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о необходимости для эксплуатации дома быта участка площадью 5879 кв.м. При отсутствии выводов эксперта необоснованными полагает следующие выводы суда первой инстанции: о формировании спорного земельного участка из состава земельного участка, ранее предоставленного СО РАН; о минимальном размере земельного участка, необходимого для эксплуатации дома быта

4. Податель жалобу указывает на применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору не действующей на момент совершения сделки и ее исполнения в полном объеме нормы, а именно, статьи 53 ЗК РФ. Действовавшая на момент совершения и исполнения сделки редакция статьи 53 ЗК РФ не предусматривала обращение в уполномоченный орган с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования. Не подлежит применению также статья 271 271 ГК РФ, поскольку, во-первых, согласно статье 36 ЗК РФ возникает исключительное право собственника расположенного на земельном участка объекта недвижимости на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, во-вторых, данная норма призвана защитить права собственника объекта недвижимости, не являющегося собственником земельного участка. Российская Федерация не являлась собственником земельного участка по состоянию на 21.12.2005 - дату государственной регистрации права собственности ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система", земельный участок передан СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования не Российской Федерацией, а органом местного самоуправления, следовательно, пункт 1 статьи 302 ГК РФ, устанавливающий право собственника на истребование имущества от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, не применим.

5. Решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Формирование земельного участка, в отношении которого заключен оспариваемой договор купли-продажи, осуществлено мэрией города Новосибирска, являющейся самостоятельным юридическим лицом, которое к участию в деле не привлечено.

ООО "Сириус" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2012 года по делу N А81-3823/2011 в части удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Новосибирской области, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Общество поясняет, что является одним из сособственников здания, расположенного на земельных участках 54:35:091515:0060 и 54:35:091515:0061, в связи с чем, имеет право в силу статьи 36 ЗК РФ на земельный участок, расположенный под недвижимостью, необходимый для ее использования. В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Прежний собственник ООО "Модус" провел межевание земельного участка согласно материалам землеустроительного дела N 1-09/237 от 11.04.2005. Распоряжением Мэрии г. Новосибирска N 4649-р от 05.07,2005 проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по ул. Терешковой. 12а площадью 0.5978 га утвержден. Земельный участок площадью 5978 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091515:0059 получен обществом в аренду у Департамента. Данный участок сформирован в составе земельного квартала 54:35:091515, не входящего в земельный участок, находящегося в постоянном бессрочном пользовании СО РАН, кадастровый номер которого 54:35:0:0001. Земельный квартал, в который входил участок СО РАН, соответственно, имел номер 54:35:0. Отчуждение земельного участка предприятиям ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-система" на основании оспариваемого договора купли-продажи не повлекло за собой уменьшение площади земельного участка, находящегося у СО РАН на праве постоянного бессрочного пользования, а, впоследствии, у Российской Федерации - на праве собственности. Следовательно, ТУ Росимущество в Новосибирской области не доказало нарушение своих прав владения спорными земельными участками обществами "Сириус" и "Бизнес-Система".

ООО "Бизнес-Система" подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, в которой общество просит судебный акт отменить в части обязания его и ООО "Сириус" возвратить земельные участки в собственность Российской Федерации.

Как полагает общество, суд не должен был давать оценку иску в части требования о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку истечение срока давности по нему является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Срок исковой давности следовало определить, начиная с 10.11.2005, когда договор купли-продажи был полностью исполнен.

Не согласен ответчик с выводом о том, что срок исковой давности по требованию ТУ Росимущества в НСО об истребовании земельных участков не истек, так как Управление узнало о нарушении своего права только в 2009 году из искового заявления Прокурора. СО РАН и ТУ Росимущества в Новосибирской области знали и должны были знать о выбытии спорного земельного участка из их владения и предоставлении его в собственность ООО "Бизнес-Система" и ООО "Сириус" еще в 2005 году на стадии согласования границ спорного земельного участка, а также при совершении оспариваемой сделки.

Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0060 площадью 2136 кв.м, соответствуют границам расположенного на нем объекта недвижимого имущества по всему периметру. принадлежащего на праве собственности обществами "Сириус" и "Бизнес-Система". Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости в пункте 4 статьи 35 ГК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, необоснованное истребование находящегося под объектом недвижимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0060 фактически означает отчуждение данного земельного участка, которое не может осуществляться в отрыве от передачи прав на соответствующую недвижимость.

Необоснованным считает вывод суда первой инстанции о вхождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059 в состав земельного участка 54:35:0:01, переданного учреждению СО РАН в постоянное бессрочное пользование. Схемы расположения земельных участков с обозначением их конфигурации, на которые ссылается суд, не могут являться основанием признания спорного земельного участка государственной собственностью. Иных доказательств формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059 не представлено. Ссылка на отнесение земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059 к федеральной собственности несостоятельна. Считает, что этот участок на момент совершения и исполнения оспариваемого договора находился в неразграниченной государственной собственности. Порядок осуществления приватизации таких земель урегулирован, в том числе, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции от 18.06,2005 года, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), в силу которого распоряжение такими землями осуществляют органы местного самоуправления, а также Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 576 от 07.08.2002. Указанные Правила не содержат норм, указывающих на необходимость получения какого-либо согласия уполномоченного от имени Российской Федерации органа на отчуждение спорного земельного участка. ООО "Бизнес-Система" и ООО "Сириус" возмездно приобрели спорный земельный участок у Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, который имел право его отчуждать в силу прямого указания закона.

Прокурор Новосибирской области согласно поступившему в суд отзыву считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчиков - не подлежащими удовлетворению.

ТУ Росимущества в Новосибирской области, СО РАН в письменных отзывах просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Департамента, ООО "Сириус" и ООО Бизнес-Система" - без удовлетворения.

По ходатайству Департамента судом апелляционной инстанции назначена экспертиза по делу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

образован ли земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:059 из состава земельного участка, предоставленного СО РАН на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с постановлением мэра г. Новосибирска от 28.08.1994 N 1155 и выданным на основании распоряжения государственным актом от 08.09.2994 года N 35000697;

определить месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:059 относительно земельного участка с кадастровым номером 54:35:0001, земельного участка с кадастровым 54:35:09:0000:08 (предыдущий номер), имеется ли наложение границ, если да - в какой части (полностью или частично);

определить минимальный размер земельного участка, необходимого для обслуживания здания дома быта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой 12а, по состоянию на 10.11.2005, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (статья 35 ЗК РФ).

Определение суда о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по делу от 21.06.2012 (т.20 л.д.51-58) оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 13.09.2012.

Заключение по судебной экспертизе N 12-03 от 28.08.2012 поступило в суд 06.09.2012, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.10.2012, которое откладывалось в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение суда о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по делу от 21.06.2012.

От Прокуратуры Новосибирской области, СО РАН, ТУ Росимущества в Новосибирской области, ООО "Сириус", ООО "Бизнес-Система", Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска поступили пояснения по делу с учетом заключения по судебной экспертизе N 12-03 от 28.08.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.12.2012, представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бизнес-Система" высказался согласно своей апелляционной жалобе, поддержал требования апелляционной жалобы Департамента земельных, просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сириус" также просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Новосибирской области в полном объеме.

Представитель ТУ Росимущества в Новосибирской области и СО РАН высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Прокурора просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сириус" завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснению к заключению судебной экспертизы от 22.10.2012 (копии рабочего проекта (общая пояснительная записка) реконструкции здания КБО с распоряжением Мэрии г. Новосибирска N 6578-р от 09.09.2005 "О реконструкции_", копии положительного заключения по рабочему проекту от 23.05.2007, копии расчета минимального размера земельного участка под строительства под устройство автомобильной стоянки, выполненные ООО "Изыскатель-31", от 31.03.2005, планы реконструкции ОО "Оргстройпрогресс").

Расчет минимального размера земельного участка от 05.11.2010, выполненный ООО "Проект Безопасность" имеется в материалах дела.

Представитель ТУ Росимущества в Новосибирской области и СО РАН, представитель Прокурора высказались против приобщения представленных документов к материалам дела. Представители ООО "Бизнес-Система", ООО "Сириус" не возражали против приобщения представленных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеуказанных документов к суду первой инстанции заявитель не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована.

Судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

СО РАН заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу (пояснения вх. от 08.10.2012), мотивированное тем, что представленное заключение не дало ответы на поставленные вопросы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту Гладкому Валентину Ивановичу.

Представители Прокурора, Теруправления не возражали против проведения дополнительной экспертизы.

Представители Департамента, ООО "Бизнес-Система", ООО "Сириус" высказались против, пояснив, что согласны с выводами имеющейся в материалах дела экспертизы. Кроме этого, представитель Департамента заявил возражения по кандидатуре эксперта, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица по отношению к истцу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. По смыслу статьи 82 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Формально заключение по судебной экспертизе N 12-03 от 28.08.2012 соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям).

Выводы, изложенные в заключении, не являются обязательными для суда, рассматривающего дела в силу статьи 64 АПК РФ, так как подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с учетом представленных сторонами пояснений по существу выводов эксперта. Поэтому доводы, приведенные в обоснование проведения дополнительной экспертизы, не являются основаниями, предусмотренными в статье 87 АПК РФ, а подлежат оценке при проверке обоснованности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 29.08.1994 N 1155 и выданным на его основании государственным актом N 35000697 СО РАН передан в постоянное (бессрочное) пользование фактически занимаемый научным городком земельный участок, общей площадью 1887,0151 га, расположенный в Советском районе г. Новосибирска (т.1 л.д.30-72).

Из материалов дела следует, что в период с 1994 по 1999 годы постановлениями Мэрии г. Новосибирска N 191 от 21.02.1995, N 614 от 16.06.1995, N 736 от 19.08.1996, N 258 от 20.03.1997, N 18 от 08.01.1998, N 51 от 26.01.1998, N 691 от 23.07.1998, N 1252 от 31.12.1998, N 169 от 25.02.1999, N 207 от 04.03.1999 внесены изменения в государственный акт N 35000697, согласно которым из пользования СО РАН изъята часть земельного участка.

В результате площадь земельного участка, находящегося у СО РАН в постоянном (бессрочном) пользовании, составила 1866,0096 га. Участку присвоен кадастровый (условный) номер 54:35:09:0000:07, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия АА-54 0009757 от 26.05.1999.

Позднее Мэрией г. Новосибирска принято ещё 17 постановлений об изъятии из землепользования СО РАН отдельных земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими третьим лицам.

Указанное послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права постоянного бессрочного пользования СО РАН на земельный участок площадью 1866,0096 га, имеющий кадастровый (условный) номер 54:35:09:0000:07, и возникновении права пользования земельным участком площадью 1862,7432 га, имеющим кадастровый (условный) номер 54:35:09:0000:08, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права АА-54 0220175 от 28.05.2001 (т.2 л.д.30).

Согласно пояснениям СО РАН, в связи с изменением кадастровых номеров земельных участков на территории Российской Федерации кадастровый номер 54:35:09:0000:08 был изменён на 54:35:0:0001.

Указанные пояснения не противоречат заключению эксперта, который указал следующее: согласно содержанию кадастрового плана земельного участка 54:35:0:01 от 23.07.2002 N 35/02-756 кадастровый номер 54:35:09:0000:08 является предыдущим номером земельного участка 54:35:0:01. Кадастровые номера 54:35:09:0000:08 и 54:35:0:01 являются предыдущими кадастровыми номерами земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0001, что следует из содержания кадастрового паспорта от 17.02.2006 N 35/06-1775 (л.д. 138 том 4).

В связи с чем следует отклонить возражения ответчика в соответствующей части о недоказанности изменения кадастрового номера с 54:35:090000:08 на 54:35:0:01, поскольку они противоречат материалам дела.

В 2006 году на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2006 по делу N А45-28423/28/732 (т.4 л.д.134-137) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0001, площадью 1862,7432 га, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2006 серия 54-АВ 876706.

В решении суда установлено, что ранее права постоянного бессрочного пользования на участок с кадастровым номером 54:35:0:0001, площадью 1862,7432 га, зарегистрировано за СО РАН согласно выписке из реестра от 04.09.2006 N 01/060/2006-501.

Аналогичные данные приведены в выписке из реестра, имеющейся в деле, на 15.11.2006 N 35/06-15995 (т.4 л.д.138). В ней прямо указано, что предыдущим номером участка 54:35:0:0001, площадью 1862,7432 га, были номера 54:35:09:0000:08, 54:35:0:01.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в границах указанного земельного участка располагалось здание дома быта, имеющее адрес: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 12а.

Данное здание в 1992 году приватизировано на основании договора N 273 от 29.12.1992, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска и товариществом с ограниченной ответственностью "Силуэт". В 1998 году здание было продано с аукциона в процедуре банкротства ТОО "Силуэт" и приобретено ООО "Модус-н".

В 2000 году Мэрией г. Новосибирска принято постановление N 2073 от 30.10.2000 (т.1 л.д.132-133), в котором указывалось о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования СО РАН на часть земельного участка площадью 0,1305 га из общей площади земельного участка 1887,0151 га в связи с добровольным отказом СО РАН. Пунктом 1 указанного постановления на основании акта определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации N 15765 от 07.07.2000 утвержден план границ земельного участка общей площадью 0,1305 га, необходимого для эксплуатации административного здания по ул. Терешковой, 12а в Советском районе. Пунктом 3 постановления данный земельный участок передан в аренду ООО "Модус-н" на десять лет.

По заданию ООО "Модус-н" в 2005 году проведено межевание земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела землеустроительному делу N 1-09/237 от 11.04.2005, предоставленный в аренду земельный участок, площадью 0,1305 га имел кадастровый номер 54:35:091515:0058 и был образован из земельного участка, имеющего кадастровый номер 54:35:09:0000:07.

Позднее, по заданию нового собственника дома быта по ул. Терешковой, 12а - ООО "Сириус" проведено межевание земельного участка.

В результате межевания образован новый земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 площадью 0,5978 га (материалы по межеванию - т.2 л.д.41-48).

В соответствии с Приказом Департамента N 556-од от 15.06.2005 "О постановке земельного участка на кадастровый учтёт" земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0058 присоединён к земельному участку государственной собственности в кадастровом квартале 54:35:091515.

Распоряжением Мэрии г. Новосибирска N 4649-р от 05.07.2005 (т.1 л.д.29) утвержден проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания дома быта по ул. Терешковой 12а, площадью 0,5978 га, постановление Мэрии г. Новосибирска N 2073 от 30.10.2000 признано утратившим силу.

На основании указанного распоряжения 26.07.2005 между Департаментом и ООО "Сириус" заключен договор N 42967-м аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора (т.1 л.д.77-81).

По условиям договора ООО "Сириус" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:091515:0059, расположенный в пределах Советского района г. Новосибирска, площадью 5978 кв.м. сроком на 10 лет, разрешенное использование - для эксплуатации дома быта (кадастровый план участка на 18.07.2006 - т.1 л.д.82).

Земельный участок в соответствии с пунктом 1.5 указанного договора передан для эксплуатации здания дома быта по ул. Терешковой, д. 12а.

На основании соглашения N 1 к договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 42967-м от 26.07.2005 на сторону арендатора вступило ООО "Бизнес-Система" (т.1 л.д.86).

Договор N 42967-м от 26.07.2005 и соглашение N 1 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 16.09.2005 и 04.10.2005 соответственно, что подтверждается отметками органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, на экземплярах договора и соглашения, представленных в материалы дела.

Десятого ноября 2005 года ООО "Бизнес-Система" и ООО "Сириус" заключен договор купли-продажи земельного участка N 12 (т.1 л.д.12-13, 151-153), в соответствии с которым Департамент передал, а ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" приняли в общую долевую собственность в равных долях земельный участок из земель поселений площадью 5978 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091515:0059.

Сделка сторонами исполнена.

Департамент передал ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" указанный в договоре земельный участок по передаточному акту от 14.11.2005 (т.1 л.д.15-16; т.2 л.д.1-2), а общества платёжными поручениями N 148 от 11.11.2005 и N 45 от 11.11.2005 перечислили на расчетный счёт Департамента денежные средства по 367 692 руб. 85 коп. каждое.

Право общей долевой собственности (по _ доли) ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 зарегистрировано 21.12.2005 согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права от 21.12.2005 серия 54АВ 676364 и серия 54АВ 676365 (т.2 л.д.51; т.3 л.д.59).

Позднее, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 разделён на два самостоятельных земельных участка, площадью 2136 кв.м. и 3842 кв.м., им присвоены кадастровые номера 54:35:091515:0060 и 54:35:091515:0061 соответственно, что следует из кадастровых паспортов от 24.03.2010 (т.5 л.д.13-20).

Позднее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2008 серия 54АГ 499091 земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061, площадью 3842 кв.м. стал единоличной собственностью ООО "Сириус" (т.1 л.д.25) на основании договора купли-продажи от 22.12.2008 (т.5 л.д.7-8).

В выписке из Единого государственного реестра прав от 01.10.2008 (т.7 л.д.11-12) указано, что участок находится в 2 метрах по направлению на восток от ориентира здания дома быта, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - ул. Терешевской, 12а.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060, площадью 2136 кв.м., в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав N 01/198/2010-697 от 08.04.2010 находится в общей долевой собственности ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" (свидетельство о праве ООО "Бизнес-Система" от 03.08.2007 - т.3 л.д.60).

По утверждению истцов, Департамент при отсутствии согласия СО РАН и уполномоченного органа по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся федеральной собственности, произвёл отчуждение земельного участка, площадью 5978 кв.м., являющегося частью земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование СО РАН по государственному акту N 35000697.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта суда первой инстанции, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2012 года по делу N А81-3823/2011 подлежащим отмене в части обязания ООО "Сириус", ООО "Бизнес-Система" возвратить в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 2136 кв.м., имеющий кадастровый номер 54:35:091515:0060, местоположение установлено относительно ориентира здания Дома быта, находящегося в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой дом 12а, исковые требования ТУ Росимущества в Новосибирской области в этой части удовлетворению не подлежат. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд в интересах СО РАН с требованием к Департаменту, ООО "Сириус", ООО "Бизнес-Система" о признании недействительным договора N 12 от 10.11.2005 купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что данный договор не соответствует требованиям стать 45 ЗК РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановлению Правительства РФ от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю", пришел к вводу о его ничтожности.

Между тем, в удовлетворении иска отказал, указав, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) не может быть удовлетворено, поскольку недействительная (ничтожная) сделка недействительна с момента совершения, поэтому не требует признания ее таковой.

Отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной не является предметом обжалования (часть 5 статья 286 АПК РФ).

Заявители жалоб приводят доводы о необоснованности указанных в решении выводов о недействительности сделки по существу.

Кроме этого, заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении данного требования в любом случае подлежат оценке доводы истца о недействительности оснований возникновения права собственности ответчиков на спорное имущество, то есть оспариваемого договора.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан проверить соответствующие возражения ответчиков по существу.

1. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, мотивы отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на законе.

Между тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности, закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений, требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение договора N 12 от 10.11.2005 купли-продажи земельного участка началось в конце 2005 году. Департамент передал обществам "Сириус" и "Бизнес-Система" земельный участок, являющийся предметом сделки, по передаточному акту от 14.11.2005 (т.1 л.д.15-16), в свою очередь, обществами оплата оговоренной суммы произведена платёжными поручениями N 148 от 11.11.2005 и N 45 от 11.11.2005. В декабре 2005 года зарегистрировано право общей долевой собственности (по _ доли) ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 (свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2005 серия 54АВ 676364 и серия 54АВ 676365).

Следовательно, к моменту обращения Прокурора в суд с иском о признании сделки недействительной 28.10.2009 трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска о признании недействительным договора N 12 от 10.11.2005 купли-продажи земельного участка следует отказать.

Иное исчисление срока исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности договора, в частности, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не соответствует нормам закона.

2. Требование об истребовании из незаконного владения ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061 путём понуждения указанных лиц освободить земельные участки и возвратить в их собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного иска составляют доказательства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТУ Росимущества в Новосибирской области обосновывает свои требования тем, что спорные земельные участки незаконно выбыли из собственности РФ, так как договор купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой).

Согласно статье 16 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от

21.07.2005 N 111-ФЗ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 111-ФЗ в федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что одним из оснований внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2006 года по делу N А45-28423/05-28/732 за Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:01 из земель поселений площадью 18627432 кв.м. с адресом (местоположением) объекта Академгородок, ранее предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования Сибирскому отделения Российской Академии наук согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2001 (л.д. 134-137 том 4).

Статей 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 60-ФЗ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576 утверждены Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

Данными Правилами установлено, кто принимает решение о приватизации земельных участков, как занятых, так и не занятых недвижимым имуществом, в указанный период.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю" предусмотрено, что в случае прекращения прав органа государственной власти, органа местного самоуправления, граждан и юридических лиц на незастроенные земельные участки, а также в случае их отказа от права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками уполномоченные на распоряжение земельными участками органы должны уведомить о таких случаях Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) - в отношении земельных участков, которые были предоставлены органу государственной власти Российской Федерации (территориальному органу федерального органа исполнительной власти), а также государственному учреждению, государственному унитарному предприятию, другой некоммерческой организации, созданным органами государственной власти Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, что в связи с приватизацией объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, СО РАН заявило отказ от права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,1305 га, из состава земель, переданных в постоянное (бессрочное) пользование. Впоследствии был сформирован земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 54:35:091515:0058. Указанный земельный участок был полностью сформирован за счет земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования за СО РАН, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорный земельный участок площадью 0,5978 га, имеющий кадастровый номер 54:35:091515:0059, образован путем присоединения участка с кадастровым номером 54:35:091515:0058 к государственным землям в кадастровом квартале 54:35:09 1515 (приказ Мэрии города Новосибирска N 556-од от 15.06.2005).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что земельный участок 54:35:091515:0059 полностью включил в себя земельный участок площадью 0,1305 га и имевший кадастровый номер 54:35:091515:0058.

Площадь спорного земельного участка увеличилась за счет земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование СО РАН.

Материалами дела не подтверждается прекращение в установленном порядке права собственности Российской Федерации или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, за счет которого сформовался земельный участок 54:35:091515:0059.

Статьей 45 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент формирования спорного земельного участка, предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Статья 53 Кодекса предусматривает форму отказа от принадлежащего права в виде подачи соответствующего заявления.

При этом доводы ответчиков о согласовании СО РАН проекта границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059, как доказательства отказа о права постоянного (бессрочного) пользования, не могут быть приняты во внимание, так как данное согласование границ ни по форме, ни по содержанию не является отказом от права.

Доводы ответчиков о том, что материалами дела не доказано формирование спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059 за счет земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование СО РАН, противоречат вышеуказанным установленными по делу фактическим обстоятельствам.

Указанный вывод суда не противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос, образован ли земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:059 из состава земельного участка, представленному Сибирскому отделению Российской Академии наук на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с постановлением мэра города Новосибирска от 28.08.1994 N 1155 и выданным на основании распоряжения государственным актом от 08.09.1994 года N 35000697?

Эксперт указал, что исходя из содержания землеустроительного дела 1-09/349, составленного в результате проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка площадью 5978 кв.м., занимаемого зданием Дома быта (54:35:091515:0059) не следует, что данный земельный участок сформирован из состава земельного участка, представленного Сибирскому отделению Российской Академии наук на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с постановлением мэра города Новосибирска от 28.08.1994 N 1155 и выданным на основании распоряжения государственным актом от 08.09.1994 года N35000697.

Данный вывод основан на том, что момент формирования границ земельного участка 54:35:091515:0059 границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0001 не были определены на местности, так как межевание не проводилось.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.01.200 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным органом.

Действительно, из материалов дела следует, что межевание границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0001 до заключения оспариваемой сделки не проводилось. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, заявленного в защиту права собственности.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0001 не рассматривается как объект недвижимости, подлежащий передаче по сделке. Следовательно, отсутствие его межевания не препятствует заинтересованному лицу на защиту своего вещного права, которое является абсолютным по отношению к правам других участники гражданского оборота, то есть не должно нарушаться.

Межевание границ спорного земельного участка 54:35:091515:0059 произведено до межевания земельного участка, предоставленного СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому вынос границ на местности осуществлялся без учета границ земельного участка истца. Однако, указанное обстоятельство не освобождает заинтересованных лиц от принятия всех зависящих от них мер с целью недопущения защиты прав иных лиц, которые были нарушены межеванием земельного участка, так как соответствующее право возникло ранее. Тем более, что как усматривается из материалов межевого дела, границы спорного земельного участка (:059) с надлежащими правообладателями смежного участка (:001) не согласовывались. Указанное как раз объясняет то обстоятельство, что в кадастровом паспорте земельного участка :059 не указаны предыдущие номера.

При этом материалами дела с достоверностью подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 был сформирован за счет земельного участка, предоставленного СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования. Помимо вышеизложенных установленных по делу фактических обстоятельств о формировании спорных земельных участков указанный вывод не противоречит заключению эксперта.

Распоряжением мэра города Новосибирска от 20.03ю.2006 N 1681-р "Об утверждении проектов границ земельных участков в Советском районе и внесении изменений в постановление мэра от 29.08.1994 N 1155" утверждены проекты границ земельных участков из земель поселений в Советском районе: площадью 1821,5757 га, занимаемый научным городком, площадью 8,0538 га, необходимый для строительства комплекса административных и общественных зданий (конгресс-центр", площадью 36,3801 га (единое землепользование) для строительства комплекса административных и общественных зданий (Технопарк". На основании заявки о постановке на кадастровый учет N 35/06-1585 земельный участок разделен на следующие земельные участки: 54:35:091520:0002, 54:35:0:0147 и 54:35:0:0148. Из кадастрового паспорта последнего земельного участка следует, что его предыдущим номером является 54:35:0:0001, его границы на момент внесения сведений в кадастр подлежали уточнению.

На момент рассмотрения спора, таким образом, из земельного участка 54:35:0:0001 были сформированы два земельных участка, а оставшейся части присвоен кадастровый номер 54:35:0:0148.

Землеустроительные работы в отношении указанного земельного участка были проведены, о чем был составлен проект территориального землеустройства в отношении земельного участка 54:35:0:0148, занимаемого научным городком, материалы проведения находятся в землеустроительном деле 1-0/65.

Согласно представленной схеме границы земельного участка 54:35:0:0148 по всему периметру являются смежными с границами спорных земельных участков (:60, : 61) (приложение к заключению эксперта, л.д. 110 том 14).

Из пояснительной записки территориального землеустройство по упорядочению существующих границ земельного участка (единого землепользования) следует, что его границы предварительно согласованы с учетом фактического использования земель. Следовательно, сформированный ранее земельный участок ответчиков и не мог быть включен в границы земельного участка единого землепользования при их установлении на местности. В противном случае, это привело бы к противоречиям в сведениях государственного кадастра, что не допускается правилами его ведения и формирования.

Таким образом, никаких иных земель, помимо предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в спорном массиве, не имеется. В связи с чем не соответствующими действительности суд считает сведения межевого дела по формированию земельного участка :059, согласно которому смежными земельными участками являются муниципальные земли (л.д. 49 том 2).

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не доказано, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 мог быть сформирован за счет иных земель, не входящих в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 54:35:0:0001.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано формирования спорного земельного участка за счет земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование СО РАН, противоречат представленным доказательствам.

Следовательно, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка заключённому ответчиками договору купли-продажи земельного участка N 12 от 10.11.2005 года как недействительного в силу нарушения установленного законом порядка распоряжения государственными имуществом.

Заключение оспариваемого договора привело к незаконному изъятию из владения СО РАН и федеральной собственности земельный участок, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059.

Между тем, удовлетворяя требование об истребовании земельных участков в полном объёме, суд первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу закона у ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" имелось право на использование части земельного участка, на котором расположено здание дома быта площадью, необходимой для его эксплуатации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 30.10.2001, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 Кодекса, статья 552 ГК РФ).

Указанные нормы направлены в том числе на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости.

Таким образом, специальные нормы закона, закрепляющие принцип единства судьбы объекта недвижимости с расположенным под ним земельным участком, указывают на то, что земельный участок в части, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчикам объекта недвижимости, не может быть истребован в порядке, предусмотренном статьёй 301 ГК РФ.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой способ защиты, при котором спорное имущество возвращается собственнику с полномочиями по распоряжению, владению и пользованию.

Однако, истребование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежащий истцу, во-первых, нарушает права ответчиков на использование данного земельного участка в силу закона, во-вторых, не направлено на восстановление нарушенного права истца, в защиту которого заявлен настоящий иск, так как нарушение имущественных интересов при приватизации имущества вследствие получения денежных средств неуполномоченными лицом не восстанавливается истребованием земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0060 отказать.

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статья 33 Кодекса).

При проведении экспертизы по делу экспертом не разрешен соответствующий вопрос (вопрос N 3) в связи с отсутствием у него необходимой проектной документации. Такая документация в материалах дела отсутствует.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется с учетом положений статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства подлежат оценке при условии, что уважительность их непредставления суду первой инстанции доказана заинтересованным лицом. Следовательно, разрешение соответствующего вопроса требует приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Однако, судом не усмотрено уважительности причин их непредставления в суд первой инстанций для разрешения соответствующего вопроса экспертом.

По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии заключения специалиста, суд вправе разрешить данный вопрос на основании имеющихся в деле документов.

Как установлено ранее, земельный участок 54:35:091515:0059 площадью 5978 га был разделен на два участка 54:35:091515:0060 и 54:35:091515:0061.

При этом первый земельный участок находится в общедолевой собственности ответчиков, в границах указанного земельного участка непосредственно расположен принадлежащий им объект недвижимости.

Доводы истца о том, что для эксплуатации здания, которое расположено на спорном земельном участке, достаточно первоначально выделенной площади 0,1305 га, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что после приобретения объекта недвижимого имущества в собственность объект был реконструирован. В мае 2008 года реконструированный объект был введен в эксплуатацию в установленном порядке (разрешение на ввод в эксплуатацию N 54303000-174).

Из пояснений представителя ответчика, которые не противоречат материалам дела, следует, что в результате реконструкции площадь здания значительно увеличилась (почти в четыре раза) за счет надстройки двух этажей и возведения пристройки.

Указанное очевидно свидетельствует о том, что увеличение площади эксплуатируемого здания должно повлечь увеличение площади земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Следовательно, суд исходит из того, что определенная для эксплуатации здания до момента реконструкции площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, должна измениться.

По мнению суда, указанные обстоятельства должны учитываться, так как истцом заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Придя к выводу о невозможности удовлетворения такого требования, суд исходит из нарушений прав ответчика, которые существуют на момент рассмотрения дела.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что для эксплуатации необходимы оба земельных участка.

Указанное обстоятельство, установление которого требует специальных познаний, не установлено при проведении судебной экспертизы. При этом ответчиками не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, представители возражали против удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Следовательно, при оценке доводов ответчиков суд апелляционной инстанции исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не обосновано разделение первоначального земельного участка в кадастровым номером :059 на два самостоятельных земельных участка с целью эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости. При том, что один из земельных участков впоследствии стал единоличной собственностью только одного из сособственников - ООО "Сириус". Отказ одного из собственников от части земельного участка может косвенно подтверждать, что в этой части земельный участок не является необходимым для эксплуатации объекта недвижимости.

Во всяком случае, суду не представлены относимые доказательства того, что в настоящее время земельный участок используется для эксплуатации здания. При этом на момент рассмотрения дела не имеют правового значения пояснения ответчика о его намерениях использовать в таких целях земельный участков в будущем.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что ООО "Сириус" планировало использование земельного участка 54:35:091515:0061 для целей, не связанных с эксплуатацией принадлежащего ему здания.

Так, ООО "Сириус" как собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0061 в 2009 году было получено разрешение на строительство гостиницы на указанном земельном участке, о чем было принято соответствующее распоряжение мэрии г. Новосибирска N 12265-р от 27.02.2009. Впоследствии данное распоряжение было отменено распоряжением N 19653-р. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18516/2009 последнее признано недействительном по заявлению ООО "Сириус" (л.д. 18-25 том 17).

При таких обстоятельствах суд считает недоказанными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу доводы ответчика ООО "Сириус" о необходимости для эксплуатации здания всего спорного земельного участка.

По мнению суда, расчет минимального размера земельного участка, подготовленный ООО "Проект Безопасность" (л.д. 111 том 14) не отвечает требованиям допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратно (статья 1 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что для эксплуатации необходим земельный участок 54:35:091515:0060, так как обратное из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле, не доказано.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении требования о его истребовании следует отказать. В остальной части требование подлежит удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ.

Доводы о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 215 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в соответствии с их компетенцией, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым постановлением правительства от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, действующим непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, истец по делу ТУ Росимущества в Новосибирской области обладает всеми необходимыми полномочиями для осуществления прав собственника государственного федерального имущества на территории Новосибирской области.

То обстоятельство, что земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СО РАН, не препятствует собственнику земельного участка в лице уполномоченного органа обратиться в суд с соответствующим иском об истребовании земельного участка, поскольку такое требование следует рассматривать как поданное также в защиту указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в 2005 году.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что выбытие произошло помимо воли истца, а именно, вследствие нарушения при заключении договора купли-продажи N 12 от 10.11.2005 установленного порядка распоряжения спорным земельным участком, так как отсутствует документальное подтверждение прекращения постоянного (бессрочного) пользования СО РАН на земельный участок в установленном законом порядке, а также согласие уполномоченного органа по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что отчуждение спорного земельного участка произошло по воле и с согласия уполномоченного органа по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности. Согласование ТУ Росимущества и СО РАН границ земельного участка 0:0148 для целей его постановки на кадастровый учет таким согласием не является.

Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок приобретён ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" возмездно.

При этом оценивая доводы сторон и учитывая положения статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" не знали и не могли знать, что у Департамента отсутствовало право на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059.

В материалах дела имеется письмо ООО "Сириус" от 06.06.2005 (л.д. 37 том 3), в котором ответчик просит СО РАН согласовать увеличение площади земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. Следовательно, ответчик знал о необходимости получения согласия истца на совершение действий как по установлению границ земельного участка, и, как следствие, по согласованию сделки.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению ТУ Росимущества в Новосибирской области о нарушении своего права оно узнало 30.12.2009 из искового заявления заместителя прокурора Новосибирской области от 26.10.2009 исх. N 8-20-754-2009. Данный факт подтвержден

оттиском штампа входящей корреспонденции на экземпляре искового заявления, полученного им в процессе рассмотрения настоящего дела.

Указав, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ТУ Росимущества в Новосибирской области ранее указанной даты узнало о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 был образован из земельного участка, предоставленного СО РАН в постоянное (бессрочное) пользование, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию руководствовался пояснениями ТУ Росимущества в Новосибирской области.

Доводы ответчиком о том, что о нарушении своего права истец мог знать в 2007 году, а именно, когда согласовывались границы земельного участка с кадастровым номером :0148, следует отклонить.

Действительно, из представленной схемы согласования границ земельного участка следует, что она согласована как ТУ Росимущества по Новосибирской области, так и СО РАН (л.д. 110 том 14).

Двадцать пятого июля 2007 года истцом было издано распоряжение N 025 об утверждении проекта границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0148, занимаемого научным городком.

Между тем, по мнению суда, указанные действия истца не свидетельствуют с достаточной определённостью о том, что уже в 2007 году истец знал или должен был знать о выбытии спорного участка из своей собственности. Действительно, на схеме согласования границ имеются указание на сформированные земельные участки :060 и 061. Однако, нет сведений о том, что эти земельные участки находятся именно в собственности ответчиков. Сведения об основаниях формирования земельных участков в материалах соответствующего землеустроительного дела отсутствуют. По мнению суда, само по себе согласование границ земельного участка не является юридическими действиями, влекущими вывод суда об осведомлённости заинтересованного лица о нарушении своих права, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество выбыло из владения помимо воли истца. Нарушение порядка заключения договора от 10.11.2005 N 12 как раз связано с тем, что уполномоченный орган по распоряжению земельным участками, находящимися в федеральной собственности, не был поставлен в известность о совершении сделки.

Указанное в полной мере относится к согласованию истцом проекта границ земельного участка с кадастровым номером :059 в 2005 году.

Кроме этого, следует указать, что первоначально сформированный земельный участок :059 был передан в долгосрочную аренду, поэтому истец мог и не знать о том, что формирование его границ производится с целью отчуждения в собственность ответчикам.

Из материалов дела следует, что право единоличной собственности ООО "Сириус" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 зарегистрировано в декабре 2008 года. Фактическое освоение земельного участка могло иметь место не ранее 2009 года, когда было получено разрешение на строительство. Поэтому истец объективно не мог узнать о нарушении своих прав ранее.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию, заявленному ТУ Росимущества в Новосибирской области 09.02.2011, не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование ТУ Росимущества в Новосибирской области об истребовании из незаконного владения ООО "Сириус" земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0061.

Привлечение Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к участию в деле в качестве ответчика соответствует статье 44 АПК РФ, поскольку указанное лицо является стороной оспариваемой сделки. Поэтому доводы Департамента в соответствующей части следует отклонить.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В материалы дела не представлены сведения о стоимости истребованного участка, поэтому при определении размере подлежащей взысканию государственной пошлины суд исходит из минимального размера государственной пошлины (4000 руб.). Распределение судебных расходов в остальной части производится исходя из того, что фактически было заявлено три требования (о признании сделки недействительной, об истребовании двух земельных участков), при этом фактически удовлетворено было одно требование. При распределении учитываются понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении иска к ООО "Бизнес-система" отказано, поэтому расходы, понесенные указанным лицом при рассмотрении дела в суде, в полном объеме подлежат возмещению истцами. ООО "Бизнес-Система" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционных и кассационной жалоб в общем размере 8000 руб. (л.д. 35 том 12, л.д. 93 том 7, л.д. 110 том 5, материалы апелляционного производства).

С ООО "Сириус" в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела не представлен оригинал документа об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2012 года по делу N А81-3823/2011 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Сириус", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" возвратить в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 2136 кв.м., имеющий кадастровый номер 54:35: 091515:0060, местоположение установлено относительно ориентира здания Дома быта, находящегося в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой дом 12а. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2012 года по делу N А81-3823/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб., 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с Сибирского отделения Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе в сумме 10666,66 руб.

Взыскать с Сибирского отделения Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе в сумме 10666,66 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих