Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-3866/12 по делу N А70-11825/2011

г. Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А70-11825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-11825/2011 по иску закрытого акционерного общества "Торговый центр "Южный" 625048, г.Тюмень, ул. Холодильная, 114, ИНН 7202101445, ОГРН 1027200788845) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (625003, г.Тюмень, ул. Кирова, 40, ИНН7202127570, ОГРН 10472200611589) о взыскании долга.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торговый центр "Южный" - Покотило И.А. по доверенности от 10.01.2012 N 3;

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - Чкадуа О.А. по доверенности от 16.01.2012 N 7.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Торговый центр "Южный" (далее - торговый центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - общество "Партнер-Инвест", общество, ответчик) о взыскании 6 344 000 руб. задолженности по соглашению от 29.07.2008 N 1 о совместной эксплуатации инженерных сетей и 97 936 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, иск удовлетворен частично: с общества в пользу торгового центра взыскано 6 344 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций подлежащих применению статей 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не выяснена правовая природа соглашения от 29.07.2008 N 1, не исследованы обстоятельства, исключающие ответственность общества (причины пожара, включая грубое нарушение правил эксплуатации энергоустановки; установление виновного в аварийной эксплуатации лица), предполагающие применение норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу торговый центр выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, в частности, считает ошибочным довод ответчика о том, что требования истца основаны на возмещении вреда, причиненного торговому центру как собственнику имущества; решение и постановление истец считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просит отказать.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, торговый центр является собственником трансформаторной БРТП-1250/10, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Алебашевская, 19, строение 2.

В соглашении о совместной эксплуатации инженерных сетей от 29.07.2008 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009) торговый центр и общество определили режимы потребления сторонами электроэнергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах энергоснабжения общества, порядок расчетов и взаимную ответственность сторон с целью возмещения затрат торгового центра на содержание линии электропередачи напряжением 10 кВ протяженностью 2,555 км, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул.Алебашевская-эп 1, и трансформаторной, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Алебашевская, д.19, строение 2 (далее - инженерные сети).

Согласно пунктам 3, 4.3, 5.4 соглашения стороны приняли на себя обязательство оплачивать расходы на ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы. Размер расходов сторон определяется пропорционально объему потребляемой каждой стороной электроэнергии: 61 процент - общество, 39 процентов - торговый центр.

В связи с повреждением в результате пожара ячейки КСО SM-6 в РУ 10 кВ 2-я секция БРТП 1250/10 N 69 торговый центр в целях восстановления оборудования приобрел новый комплект оборудования 10/0,4 кВ общей стоимостью 10 400 000 руб.

Уклонение общества от принятого по соглашению обязательства оплачивать возникающие в ходе совместной эксплуатации инженерных сетей расходы пропорционально определенной в соглашении доле (61 процент или 6 344 000 руб.) послужило основанием для обращения торгового центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на необходимость выяснения причин пожара, установления виновности действий (бездействия) истца, как оснований освобождающих общество от ответственности, в связи с чем заявил ходатайства об истребовании доказательств, в том числе договора на техническое обслуживание от 07.05.2010 N ТЮ/66-10 между торговым центром и открытым акционерным обществом "СУЭНКО", переписку сторон указанного договора по факту пожара, заключения экспертизы ЗАО "Шнейдер Электрик".

Согласно пунктам 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. При этом средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

В настоящем деле спор возник из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с отказом ответчика от исполнения договорного обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и ответчик, подписав соглашение от 29.07.2008 N 1, приняли на себя определенные данным соглашением обязательства, включая обязательство по оплате расходов, возникающих при совместной эксплуатации инженерных сетей.

Возражения ответчика сводятся к иному основанию возникновения обязательств - из причинения вреда, предполагающему применение норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт причинения вреда не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд не исследовал данный вопрос правомерно; ходатайства общества об истребовании документов, не имеющих юридического значения для дела, отклонены обоснованно.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленного требования, субъектный состав соглашения от 29.07.2008 N 1, ссылка общества "Партнер-Инвест" на нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "СУЭНКО" при рассмотрении настоящего спора является неправомерной. Учитывая задачи судопроизводства в арбитражных судах, природу правового института третьих лиц, оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Исходя из диспозитивных положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе включать в договор по соглашению между собой любые непротиворечащие закону условия.

Дав анализ соглашению от 29.07.2008 N 1 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив цель его подписания сторонами, а именно предоставление обществу на возмездной основе доступа к сетям энергоснабжения, суды, учитывая принцип свободы договора, пришли к выводу о заключенности сделки (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), квалифицировав ее как непоименованный договор.

Наряду с этим судами применительно к положениям статей 1, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общество, подписав соглашение о совместной эксплуатации инженерных сетей, тем самым выразило свою волю на возникновение между сторонами правоотношений на оговоренных в соглашении условиях и на соблюдение договорных обязательств, в том числе по участию в расходах.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, придя к выводу о доказанности факта несения торговым центром расходов на приобретение оборудования, суды с учетом согласованного сторонами условия о процентном распределении расходов обоснованно удовлетворили иск на сумму 6 344 000 руб. (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полной, всесторонней оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В связи с чем, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества основаны на неверном толковании норм права и по существу выражают несогласие с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А70-11825/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль