Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 08АП-1842/12

город Омск

16 мая 2012 г.

Дело N А70-11825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1842/2012) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года по делу N А70-11825/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества Торговый центр "Южный" (ОГРН1027200788845, ИНН 7202101445) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) о взыскании 6 444 947 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - представитель Чкадуа О.А. (паспорт, доверенность N 7 от 16.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества Торговый центр "Южный" - представитель Покотило И.А. (паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый центр "Южный" (далее - ЗАО "Торговый центр "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", ответчик) о взыскании 6 344 000 руб. задолженности по соглашению N 1 от 29.07.2008 о совместной эксплуатации инженерных сетей, 83 740 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные ко взысканию 6 344 000 руб. задолженности по соглашению N 1 от 29.07.2008 рассчитаны истцом в размере 61% от 10 400 00 руб., составляющих сумму расходов ЗАО "Торговый центр "Южный" по приобретению комплекта электрооборудования 10/0,4 кВ.

При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, в частности истец просил дополнительно взыскать 1 548 681 руб. 18 коп. дополнительных расходов, а так же 97 936 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял к рассмотрению исковые требования в части взыскания 1 548 681 руб. 18 коп. дополнительных расходов, поскольку в этой части фактически заявлено новое требование с самостоятельными предметом и основаниями. В части увеличения размера процентов до 97 936 руб. 58 коп., суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-11825/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Партнер-Инвест" в пользу ЗАО "Торговый центр "Южный" взыскано 6 344 000 руб. задолженности, 54 359 руб. 74 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Партнер-Инвест" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает, что обязанность ответчика нести расходы на возмещение затрат по условиям пункта 4.3. соглашения N 1 от 29.07.2008 подразумевает затраты на ремонтно-восстановительные работы, которые составляют содержание имущества, что урегулировано статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть плановые работы или работы, необходимость которых вызвана износом имущества, а не случайными обстоятельствами или виновными деяниями третьих лиц.

Утверждает, что суд первой инстанции сделал вывод о заключенности соглашения N 1 от 29.07.2008, не определив его правовую природу.

Считает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление лица, виновного в причинении вреда имуществу истца.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов, заявленных ко взысканию с ответчика.

От ЗАО "Торговый центр "Южный" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2011, а также документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением данных доказательств суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Торговый центр "Южный" является собственником трансформаторной БРТП-1250/10, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 19, строение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НК N 886858, выданным 28.05.2008 (л.д.11).

29.07.2008 между ЗАО "Торговый центр "Южный" и ООО "Партнер-Инвест" заключено соглашение N 1 о совместной эксплуатации инженерных сетей (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 - л.д.58) по условиям которого стороны определили режимы потребления электроэнергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах энергоснабжения ответчика, порядок расчетов и взаимную ответственность сторон с целью возмещения затрат истца на содержание линии электропередачи напряжением 10кВ, протяженностью 2,555 км, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская-эп 1 и трансформаторной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д.19, строение 2.

Пунктом 3 соглашения N 1 от 29.07.2008 установлено, что размер расходов сторон по настоящему соглашению определяется пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии, в следующем соотношении: ответчик - 61%, истец-39%.

Согласно пункту 4.3. соглашения N 1 от 29.07.2008 ответчик принял на себя обязательство оплачивать расходы на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы в соответствии с пунктом 3 соглашения, пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии.

В соответствии со справкой N 1810-2-6-16 от 12.04.2011, выданной Главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, 12.03.2011 в городе Тюмени по ул. Алебашевская, 19, произошел пожар, в результате которого повреждена ячейка КСО SM-6 в РУ 10 кВ 2-я секция БРТП 1250/10 N 69 ( л.д.62).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2011, причиной пожара послужило - аварийный режим работы электротока в вводной ячейке N 12.

В целях восстановления оборудования подстанции, истец 03.06.2011 заключил с ООО "ЭЗОИС-Урал" договор N 4 на поставку комплекта оборудования 10/0,4 кВ для трансформаторного распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д.19, строение 2, общей стоимостью 10 400 000 руб. Перечень работ и оборудования указан в Приложении к договору (л.д.21).

Согласно платежным поручениям N 380 от 06.06.2011 и N 715 от 03.11.2011 истцом понесены расходы на приобретение оборудования в общей сумме 10 400 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами произвести компенсацию затрат на покупку оборудования в размере 6 344 000 руб., составляющих 61 % доли (письма N 07 от 24.05.2011 - л.д. 13, N 72 от 03.06.2011 - л.д. 24, N 84 от 27.06.2011 - л.д. 25).

Ответчик в письме N 1361 от 06.05.2011 выражал готовность финансировать затраты по восстановлению БРТП-1250/10 N 69 в соответствии с соглашением N 1 от 29.07.2008 однако каких либо денежных средств истцу не выплатил.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 6 344 000 руб. задолженности по соглашению N 1 от 29.07.2008.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение N 1 от 29.07.2008 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, является непоименованным договором.

По мнению ООО "Партнер-Инвест", рассматриваемый договор, является смешанным договором, содержащим элементы возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Оценив условия соглашения N 1 от 29.07.2008, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что элементов возмездного оказания услуг данный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность) и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата.

Между тем, в силу прямого указания на то в пункте 1 соглашения N 1 от 29.07.2008 его предметом является определение режима потребления сторонами электроэнергии и мощности, взаимоотношений сторон в вопросах энергоснабжения ответчика, порядка расчетов и взаимной ответственности сторон с целью возмещения истцу затрат на содержание линии электропередачи напряжением 10кВ, протяженностью 2,555 км, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская-эп 1 и трансформаторной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д.19, строение 2.

В соглашении N 1 от 29.07.2008 указано на предоставление доступа ответчика к энергоснабжению, в договоре отсутствует обязанность истца по оказанию каких-либо видов услуг, порядке их оказания и объеме.

Целью соглашения N 1 от 29.07.2008 явилось исключительно предоставление доступа ответчика к сетям электроснабжения истца, находящимся на территории последнего, и возмещение затрат балансодержателя в связи с таким доступом.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий соглашения N 1 от 29.07.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемый договор является непоименованным договором, возможность заключения которого следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ.

Ссылка ООО "Партнер-Инвест" на незаключенность указанного соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом соглашения N 1 от 29.07.2008 являлись взаимные обязанности сторон в определении режима потребления сторонами электроэнергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах энергоснабжения ответчика порядок расчетов и взаимную ответственность сторон с целью возмещения затрат истца на содержание линии электропередачи напряжением 10кВ, протяженностью 2,555 км, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская-эп 1 и трансформаторной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д.19, строение 2. Применительно к обязательствам ответчика оплачивать расходы на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы в соответствии с пунктом 3 соглашения, пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии.

Таким образом, соглашение N 1 от 29.07.2008 какой-либо неясности в определении существенных условий не содержит, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции заключённым.

Заключив соглашение N 1 от 29.07.2008, стороны в силу статьи 8 ГК РФ приняли на себя определённые обязательства.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.3 соглашения N 1 от 29.07.2008 ответчик принял на себя обязательство оплачивать расходы на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения пропорционально потребляемой каждой стороной энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что на ООО "Партнер-Инвест" в силу пункта 4.3 соглашения N 1 от 29.07.2008 возложена лишь обязанность нести расходы на возмещение затрат на ремонтно-восстановительные работы, которые составляют содержание имущества, то есть плановые работы или работы, необходимость которых вызвана износом имущества, а не случайными обстоятельствами или виновными деяниями третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив соглашение N 1 от 29.07.2008 на вышеуказанных условиях, подписав его и скрепив печатью, ответчик тем самым принял на себя обязательства по надлежащему исполнению данного договора в строгом соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.3 соглашения N 1 от 29.07.2008 следует, что ответчик, не являясь собственником трансформаторной, но, тем не менее, используя её для своих нужд, принял на себя обязательство (в соотношении пропорционально потребляемой электроэнергии) участвовать в несении расходов на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, в ремонтных и восстановительных работах.

Указанное соглашение N 1 от 29.07.2008, в том числе пункт 4.3., составлено безотносительно каких-либо правовых актов, определяющих понятия текущего и капитального ремонта, аварийных ситуаций и восстановительных работ, а также безотносительно выделения каких-либо затрат, подлежащих или не подлежащих компенсации истцу со стороны ответчика, и причин их несения.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО "Партнер-Инвест" как участник гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должен действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, подписав соглашение N 1 от 29.07.2008, принял на себя обязательство по компенсации истцу затрат всех работ на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы.

При этом, указанное условие пункта 4.3 соглашения N 1 от 29.07.2008 не противоречит положениям статей 210, 211 ГК РФ.

Так, по правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В данном случае, условиями соглашения N 1 от 29.07.2008 о совместной эксплуатации инженерных сетей предусмотрено распределение бремени содержания и риска случайной гибели или повреждения линии электропередачи напряжением 10кВ, протяженностью 2,555 км, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская-эп 1 и трансформаторной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д.19, строение 2, что соответствует требованиям статей 210, 211 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

С учётом вышеизложенного, ответчик в силу пункта 4.3 соглашения N 1 от 29.07.2008 обязан был возместить истцу понесенные им расходы в соответствии с пунктом 3 соглашения N 1 от 29.07.2008 пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии (61 %).

Факт несения истцом расходов на приобретение оборудования в сумме 10 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором N 4 от 03.06.2011 между ЗАО "Торговый центр "Южный" и ООО "ЭЗОИС-Урал" на поставку комплекта оборудования 10/0,4 кВ для трансформаторного распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д.19, строение 2, общей стоимостью 10 400 000 руб., а также платежными поручениями N 380 от 06.06.2011 и N 715 от 03.11.2011.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения N 1 от 29.07.2008, ответчик обязан оплатить истцу 61% от уплаченной им суммы 10 400 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика 6 344 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 936 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ведется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2011 по 29.11.2011.

Вместе с тем, соглашение N 1 от 29.07.2008 не содержит в себе указания на срок, в течение которого ответчик обязан производить оплату понесенных истцом расходов.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Направляя 03.06.2011 и 27.06.2011 ответчику требования об оплате 6 344 000 руб. задолженности (л.д. 24,25), истец расходы в указанной сумме, на те даты, еще не понес, поскольку окончательный расчет за поставляемое оборудование он осуществил только 03.11.2011 (л.д.23).

Однако после указанной даты и до даты обращения в суд первой инстанции с иском - 29.11.2011 года, истец не заявлял требования о выплате ему всей суммы 6 344 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика на момент обращения в суд с настоящим иском не имелось просрочки в оплате 6 344 000 руб., поскольку такое обязательство возникло у него после обращения в суд с иском о взыскании всей задолженности в размере 6 344 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 97 936 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 29.11.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года по делу N А70-11825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева