Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф04-3873/12 по делу N А45-13420/2011

г. Тюмень

14 сентября 2012 г.

Дело N А45-13420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объём14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Харашута Нины Григорьевны на решение от 01.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-13420/2011 по иску индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Харашута Нины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Лобковой Валентине Георгиевне, индивидуальному предпринимателю Логиновой Снежане Борисовне об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Логиновой Снежаны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Волковой Татьяне Ивановне, индивидуальному предпринимателю Лобковой Валентине Георгиевне, индивидуальному предпринимателю Харашута Нине Григорьевне об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Вейт Светлана Федоровна, индивидуальный предприниматель Мясникова Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Щанкина Елена Николаевна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Харашута Н.Г. - Рудер А.В. по доверенности от 12.10.2011; индивидуального предпринимателя Логиновой С.Б. - Соколов И.С. по доверенности от 13.11.2011, Солдатов И.С. по доверенности от 13.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Татьяна Ивановна (далее - ИП Волкова Т.И., податель жалобы) и индивидуальный предприниматель Харашута Нина Григорьевна (далее - ИП Харашута Н.Г., податель жалобы), вступившая на основании определения суда от 25.10.2011 в дело в качестве соистца, обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

- АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лобковой Валентине Георгиевне (далее - ИП Лобкова В.Г.) и индивидуальному предпринимателю Логиновой Снежане Борисовне (далее - ИП Логинова С.Б.) об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - помещением, расположенным на первом этаже здания по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Тургенева, 10-1.

Соистцы по первоначальному иску просили установить следующий порядок пользования спорным имуществом:

ИП Волкова Т.И.: частью помещения N 1, образованной путём соединения точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с соответствующими координатами, согласно приведённой таблице, общей площадью 28,53 кв. м и частью помещения N 6, образованной путём соединения точек 50, 51, 52, 53 с соответствующими координатами, согласно приведённой таблице, общей площадью 8,4 кв. м;

ИП Харашута Н.Г.: частью помещения N 1, образованной путём соединения точек 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, с соответствующими координатами, согласно приведённой таблице, общей площадью 14,77 кв. м и частью помещения N 7, образованной путём соединения точек с координатами 19, 20, 21, 22, общей площадью 1,77 кв. м;

ИП Логинова С.Б.: частью помещения N 1, образованной путём соединения точек 33, 32, 37, 38, 39 с соответствующими координатами, согласно приведённой таблице, общей площадью 11,58 кв. м и помещение N 3, общей площадью 7,7 кв. м;

ИП Лобкова В.Г.: частью помещения N 1, образованной путём соединения точек 23, 24, 16, 15, 25, 26, 27, 28, 29, 30 с соответствующими координатами, согласно приведённой таблице, общей площадью 16,47 кв.м, частью помещения N 1, образованной путём соединения точек 31, 32, 33, 34, 35, 36 с соответствующими координатами, согласно приведённой таблице, общей площадью 2,75 кв. м, частью помещения N 5, образованной путём соединения точек 40, 41, 42, 43, 44, 45 с соответствующими координатами, согласно приведённой таблице, общей площадью 5,07 кв. м и частью помещения N 6, образованной путём соединения точек 46, 47, 48, 49 с соответствующими координатами, общей площадью 8,4 кв. м.

Кроме того, истцы просили всем долевым собственникам недвижимого имущества, находящегося на первом этаже здания магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Тургенева, 10-1, определить в общее пользование площадь, представляющую собой часть помещения N 1, не занятую долевыми собственниками, согласно прилагаемому плану размещения, общей площадью 48,4 кв. м, часть помещения N 7, общей площадью 3,57 кв. м, не занятую долевыми собственниками согласно плану, часть помещения N 5, общей площадью 2, 17 кв. м, не занятую долевыми собственниками, согласно плану и помещения N 2, N 4.

До разрешения спора по существу в части определения порядка пользования ИП Волковой Т.И. помещениями N 2, 4, 7, в части определения порядка пользования ИП Харашута Н.Г. помещениями N 2, 4, 5, в части определения порядка пользования ИП Логиновой С.Б. помещениями N 2, 4, 5, 7 и в части определения порядка пользования ИП Лобковой В.Г. помещениями N 2, 4, 7, истцы по первоначальному иску заявили об отказе от заявленных ими требований. Частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принят.

Кроме того, до разрешения спора по существу ИП Логинова С.Б. обратилась со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ к ИП Волковой Т.И., ИП Лобковой В.Г. и ИП Харашута Н.Г. об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом.

Определением арбитражного суда от 30.09.2011 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

По встречному иску истец просил установить следующий порядок пользования имуществом:

ИП Логинова С.Б.: площадь, представляющую собой часть помещения N 1 первого этажа, площадью 11,3 кв. м, обозначенную номером 1 на схеме расположения торговых мест от 18.12.2011, изготовленной муниципальным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро города Карасука (далее - МПП АПБ города Карасука) и помещение N 3 площадью 7,70 кв. м;

ИП Волкова Т.И.: площадь, представляющую собой часть помещения N 1 первого этажа, площадью 28,44 кв. м, обозначенную номером 4 на схеме расположения торговых мест от 18.12.2011, изготовленной МПП АПБ города Карасука и часть помещения N 6 площадью 8,40 кв. м;

ИП Лобкова В.Г.: площадь, представляющую собой часть помещения N 1 первого этажа, площадью 27,3 кв. м, обозначенную номером 2 на схеме расположения торговых мест от 18.12.2011, изготовленной МПП АПБ города Карасука и часть помещения N 6 площадью 8,40 кв. м;

ИП Харашута Н.Г.: площадь, представляющую собой часть помещения N 1 первого этажа, площадью 12,1 кв. м, обозначенную номером 3 на схеме расположения торговых мест от 18.12.2011, изготовленной МПП АПБ города Карасука.

Кроме того, всем сособственникам недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности ИП Логиновой С.Б., ИП Волковой Т.И., ИП Лобковой В.Г. и ИП Харашута Н.Г., расположенного на 1-м этаже здания магазина по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Тургенева, дом 10-1, предоставить в общее пользование: всю площадь, представляющую собой часть помещения N 1 первого этажа, площадью 51,56 кв. м, не занятую обозначенными на схеме расположения торговых мест от 18.12.2011 частями под номерами N 1, 2, 3, 4, а также помещения первого этажа N 2, N 4, N 5 и N 7 согласно техническому паспорту ОГУП "Техцентр НСО" от 11.10.2011.

К встречному исковому заявлению приложена схема расположения торговых мест от 18.12.2011, выполненная МПП АКБ города Карасука,

в которой части под номерами 1, 2, 3, 4 идентифицированы заштрихованной косой линией и выделены разным цветом.

Определениями суда от 14.12.2011 и от 25.01.2012 к участию в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные сособственники недвижимого имущества: индивидуальный предприниматель

Вейт Светлана Федоровна (далее - ИП Вейт С.Ф), индивидуальный предприниматель Мясникова Елена Владимировна (далее - ИП Мясникова Е.В.) и индивидуальный предприниматель Щанкина Елена Николаевна (далее - ИП Щанкина Е.Н.).

Решением арбитражного суда от 01.02.2012 с учётом определения суда от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Волкова Т.И., ИП Харашута Н.Г. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

По мнению подателей жалобы, судами не применены, а также неправильно применены нормы материального права; выводы не соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела, письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд должен определить порядок пользования имуществом, включающим помещения на двух этажах здания, конструктивные элементы здания, для всех без исключения участников долевой собственности. Порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон спора судом первой инстанции не установлен, пределы реализации права владения, пользования данным имуществом для долевых собственников ИП Мясниковой Е.В., ИП Щанкиной Е.Н. Суд не исследовал и не разрешил вопрос о распределении бремени содержания общего имущества. Судом нарушены статьи 71, 169, 170 АПК РФ, не применены нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло принятие незаконного решения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Харашуты Н.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИП Логиновой С.Б., полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доли в праве общей долевой собственности на магазин - нежилое помещение этаж 1, 2, площадью 359,7 кв. м, расположенный по адресу: город Карасук,

улица Тургенева, дом 10-1, распределены следующим образом: ИП Волковой Т.И. принадлежит 9/50 долей в праве собственности, ИП Лобковой В.Г. - 9/50, ИП Логиновой С.Б. - 7/100, ИП Харашута Н.Г.

(Вдовина Н.Г.) - 7/100, ИП Щанкиной Е.Н. - 1/4 и ИП Мясниковой Е.В. - 1/4.

На основании договора купли-продажи от 18.06.2008 ИП Волкова Т.И., ИП Лобкова В.Г., ИП Логинова С.Б., ИП Харашута Н.Г. (Вдовина Н.Г.) приобрели в общую долевую собственность у Карчевской Елены Викторовны 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, который будет являться 1-м этажом.

Технические характеристики помещения не позволяли произвести раздел или выдел доли хотя бы одного из сособственников в натуре.

Между сособственниками 1 этажа здания магазина фактически сложившийся порядок пользования имуществом осуществлялся с учётом соглашения, достигнутого ими в 2008 году.

Вместе с тем, сособственники, использующие в своей предпринимательской деятельности нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания магазина, не пришли к соглашению о порядке использования спорного имущества, в связи с чем истцы по первоначальному иску и истец по встречному иску обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что помещение N 2 (лестница), помещение N 4 (санузел), помещение N 7 (коридор

- запасный выход, электрощитовая) принадлежат к общему имуществу здания и каждый из собственников, включая сособственников нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания магазина, имеет право владеть и пользоваться указанными помещениями в полном объёме, а также иметь равный доступ к использованию указанных помещений. Суд также пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования в отношении иных спорных помещений (N 1, 3, 5, 6) учитывают сложившийся порядок пользования имуществом, не предполагают переноса торгового оборудования, не влекут необоснованных расходов, обеспечивают равный доступ к общему имуществу и обеспечивают доступ покупателей к реализуемым товарам.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 289, 290 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к обоснованному выводу о том, что помещение N 2 (лестница), помещение N 4 (санузел) и помещение N 7 (коридор - запасный выход, электрощитовая) принадлежат к общему имуществу здания, следовательно, все сособственники здания магазина имеют право использовать данные помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно помещения N 1, представляющего собой торговый зал и помещений N 3, N 5, N 6 (подсобные помещения).

В рассматриваемом случае необходимо исходить из размера принадлежащих сособственникам долей в праве на указанный объект имущества, а также учитывать, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, деятельность которых направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае истцы и ответчики в равной степени нуждаются в использовании спорного имущества.

Кроме того, судебные инстанции, оценив предложенные сторонами варианты порядка пользования помещением N 1 (торговый зал), пришли к правильному выводу о том, что вариант истца по встречному иску наиболее предпочтителен, поскольку учитывает интересы всех сособственников данного помещения, осуществляющих в нём свою предпринимательскую деятельность, близок к сложившемуся порядку пользования данным помещением и не требует дополнительных расходов на организацию торговых мест.

Доказательств того, что указанный вариант не соответствует установленным нормам и правилам истцами по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При этом вариант, предложенный истцами по первоначальному иску, в меньшей степени учитывает интересы ИП Логиновой С.Б. и ИП Лобковой В.Г., что также не опровергается материалами дела.

Довод подателей жалобы о том, что судом нарушены статьи 71, 169, 170 АПК РФ, не применены нормы статьи 249 ГК РФ, что повлекло принятие незаконного решения, не нашёл своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Прочие доводы являются несостоятельными, поскольку

они фактически аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13420/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова