Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф04-4092/12 по делу N А67-7359/2010

г. Тюмень

14 сентября 2012 г.

Дело N А67-7359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярцева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А67-7359/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж" (634021,

г. Томск, пр. Фрунзе, 117А, офис 5036, ИНН 7017103208, ОГРН 1047000248096) по заявлению Ярцева Алексея Викторовича об обязании передать нежилое помещение.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж" (далее по тексту - ООО "Томскстроймонтаж", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 23.11.2011 суд перешёл к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.11.2011 ООО "Томскстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ананин Сергей Анатольевич.

Ярцев Алексей Викторович (далее по тексту - Ярцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании ООО "Томскстроймонтаж" передать трёхкомнатную квартиру N 20, общей площадью 133,5 кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2012, в удовлетворении заявления Ярцева А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ярцев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор долевого участия от 24.11.2009 (далее по тексту - договор), подписанный между ООО "Томскстроймонтаж" (застройщиком) и Ярцевым А.В. (участником строительства), соответствует требованиям закона и является основанием для возникновения у него права собственности на объект долевого строительства. Кроме того, заявитель ссылается на решение Советского районного суда города Томска от 01.02.2012 по делу N 2-68/2012, которым ему отказано в иске к ООО "Томскстроймонтаж" о государственной регистрации договора в связи с тем, что жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9 введён в эксплуатацию. Ярцев А.В. считает, что иного способа защиты у него не имеется, а отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для отказа в удовлетворении его требования.

ООО "Томскстроймонтаж" в письменном отзыве на кассационную жалобу с её доводами не соглашается, считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "Томскстроймонтаж" (застройщиком) и Ярцевым А.В. (участником) подписан договор N 20 долевого участия в строительстве, предметом которого является привлечение застройщиком участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9.

По условиям договора участник долевого строительства инвестирует объект в части трёхкомнатной квартиры N 20, количество комнат - 3, площадь (включая площади лоджий, балконов без понижающих коэффициентов) - 133,35 кв. м, общая площадь жилого помещения - 124,46 кв. м, жилая площадь - 66,78 кв. м, этаж 2, подъезд 2 в строящемся жилом доме по указанному адресу, а застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в срок 2 месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации вышеуказанного договора в установленном законом порядке заявителем в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче объекта по названному договору, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, что договор долевого участия в строительстве от 24.11.2009 N 20 не соответствует требованиям Закона о долевом строительстве, поскольку данный Закон вступил в силу 01.04.2005, а разрешение на строительство объекта получено ООО "Томскстроймонтаж" 08.09.2008, то есть уже в период действия этого Закона, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 4 названного Закона, в соответствии с которыми договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Таким образом, суды, установив, что подписанный сторонами договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома не прошёл государственную регистрацию, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о государственной регистрации этой сделки, руководствуясь также положениями названных выше норм права, обоснованно признали данный договор незаключённым.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А67-7359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева