Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-3967/12 по делу N А46-15024/2011

г. Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А46-15024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" на решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-15024/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (644024, г. Омск, а/я 7667, ОГРН 1055501035897, ИНН 5501086390) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, г. Омск, ул. Партизанская, 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 717 574, 70 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Богатырев Вадим Геннадьевич в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Сибэлитстрой" (далее - ООО "СК "Сибэлитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик) о взыскании 717 574, 70 руб., в том числе 501 945, 46 руб. - неосновательное обогащение, 215 629, 24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 09.11.2011.

Определением суда от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Богатырев Вадим Геннадьевич в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (далее - ИП Богатырев В.Г.).

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Сибэлитстрой" отказано, с ООО "СК "Сибэлитстрой" в доход федерального бюджета взыскано 17 351, 49 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Сибэлитстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неправильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Материалами дела не подтверждается существование обязательств Богатырева В.Г. перед ОАО "ТГК N 11", поскольку договор купли-продажи тепловой энергии от 11.01.2008 N 7863 сам по себе не может являться таким доказательством, обязанность произвести оплату энергоснабжающей организации возникает у абонента только после осуществления подачи абоненту тепловой энергии.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих возложение Богатыревым В.Г. на ООО "СК "Сибэлитстрой" обязательств произвести оплату ответчику, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 11" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2008 между ОАО "ТГК N 11" (энергоснабжающая организация) и ИП Богатыревым В.Г. (абонент) заключен договор N 7863 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым ОАО "ТГК N 11" обязалось подавать через присоединенную теплосеть от ТЭЦ-2, ТЭЦ-5 тепловую энергию в горячей воде (на отопление и горячее водоснабжение) объектов абонента: от ТЭЦ-2 - павильона-магазина "Стройматериалы" (г. Омск, ул. Марченко, д.9 А); от ТЭЦ-5 - административного здания, КПП, гаражи (г. Омск, ул. Северная, д.104), а Богатырев В.Г. обязался немедленно сообщать о нарушении режима теплоснабжения (пункт 2.3.11 договора), оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в порядке и на условиях, предусмотренных договором (согласно приложению N 3 к договору, расчетный период - календарный месяц, оплата в течение трех рабочих дней со дня получения счета-фактуры (далее - договор от 11.01.2008 N 7863)).

Во исполнение условий договора от 11.01.2008 N 7863 в период с января 2008 года по декабрь 2009 года ОАО "ТГК N 11" была осуществлена подача тепловой энергии в горячей воде ИП Богатыреву В.Г. На оплату поданной тепловой энергии выставлены счета-фактуры за указанный период.

Ответчик представил платежные поручения истца: N 22 от 23.20.2008 на сумму 40 000 руб., N 151 от 03.12.2008 на сумму 100 000 руб., N 184 от 05.12.2008. на сумму 50 000 руб., N 207 от 16.12.2008. на сумму 50 000 руб., N 245 от 25.12.2008 на сумму 50 000 руб., N 256 от 30.12.2008 на сумму 46 000 руб., N 31 от 23.01.2009 на сумму 100 000 руб., N 70 от 06.03.2009 на сумму 30 000 руб., N 50 от 08.06.2009 на сумму 35 945,46 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано "оплата по договору от 11.01.2008 N 7863 с Богатыревым В.Г.".

Из расчета задолженности по договору от 11.01.2008 N 7863 следует, что поступившие от истца платежными поручениями денежные средства учтены ответчиком в погашение начисленной Богатыреву В.Г. оплаты за тепловую энергию.

Считая, что денежные средства в общей сумме 501 945,46 руб., перечисленные истцом девятью платежами в период с 23.10.2008 по 08.06.2009 на расчетный счет ОАО "ТГК N 11", являются неосновательным обогащением последнего, ООО "Сибэлитстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апеллционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СК "Сибэлитстрой", систематически производя по письмам Богатырева В.Г. оплату платежными поручениями с указанием в назначении платежа реквизитов договора от 11.01.2008 N 7863, проявило свою осведомленность о существующем между ОАО "ТГК N 11" и третьим лицом обязательстве, и действовало своей волей и в своем интересе.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что перечисленные ООО "СК "Сибэлитстрой" денежные средства были приняты ответчиком в счет исполнения обязательства Богатырева В.Г. по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 11.01.2008 N 7863, пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, обоснованно отказали в иске.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств исполнения ОАО "ТГК N 11" своих обязательств по договору от 11.01.2008 N 7863 подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства. Указанный довод направлен на переоценку исследованных судами доказательств и не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15024/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин