Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф04-4410/12 по делу N А75-2919/2011

г. Тюмень

14 сентября 2012 г.

Дело N А75-2919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Че" общества с ограниченной ответственностью "Че" на решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2919/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Че" (142172, Московская область, г. Щербинка, ул. Остафьевское шоссе, д. 1, ИНН 5051010020, ОГРН 1075074003344) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсосмольская, д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 4800000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - Балашова Е. В., по доверенности N 1709 от 28.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Че" (далее - ООО "Че", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 4800000 руб. страховой выплаты по договору страхования имущества юридических лиц от 16.07.2008 N 06-001861-09/08, 928 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 16.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств, однозначно подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО "Че" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности размера ущерба, причинённого ООО "Че" в результате наступления страхового случая. Указывает, что суд первой инстанции не предлагал обсудить вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Считает, что в материалах дела нет доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленном ООО "Че" акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 27.02.2009 N 2/09.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Че" в качестве страхователя и ОАО "ГСК "Югория" в качестве страховщика заключен договор страхования имущества юридических лиц от 16.07.2008 N 06-001861-09/08 (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения (пункт 2.1 договора).

Застрахованными объектами по договору являются товары в обороте (ювелирные изделия), находящиеся по адресу, указанному в п. 6.1.1 договора, принадлежащие страхователю на праве собственности (раздел 3 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что страховым случаем считается гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков в течение периода страхования.

Страховыми рисками по договору являются случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе, противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения указанных действий, под которыми понимаются действия, направленные на повреждение (хищение) и/или уничтожение застрахованных объектов; кража со взломом, грабеж и разбой (пункт 4.2.2 договора).

Территория страхования в договоре определена, как место расположения застрахованных объектов по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д.3А.

Страховая сумма застрахованных объектов устанавливается в виде лимита ответственности и составляет 4 800 000 руб. (раздел 5 договора).

Согласно постановления следователя СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому району о возбуждении уголовного дела от 18.03.2009 с 12 на 13 марта 2009 года неустановленные лица незаконно проникли в торговый павильон "Ювелирный", арендуемый ООО "Че", расположенный по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д. 3-А, откуда похитили ювелирные изделия на общую сумму 10 668 000 руб., причинив ООО "Че" материальный ущерб.

Постановлением от 18.05.2009 предварительное следствие приостановлено.

25.03.2009 ООО "Че" известило о наступлении страхового случае страховщика, направив в московский филиал ОАО "ГСК "Югория" соответствующее заявление.

ОАО "ГСК "Югория" в письме от 08.07.2009 указало на необходимость представления дополнительных документов для установления оснований для осуществления выплаты.

В письме от 31.08.2009 страховщик сослался на отсутствие у него документов, позволяющий с точностью идентифицировать реально существующий до кражи и впоследствии похищенный товар, что влечет невозможность идентифицировать истинный размер убытков.

ООО "Че" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4800000 руб. страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии достаточного объёма доказательств, подтверждающих размер ущерба, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке товарно-материальных ценностей за период с 2007 по 2009 годы, не являются документами, подтверждающими принятие драгоценных металлов и драгоценных камней, и изделий из них на учет в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить объем товара и объем реализации за каждый отчетный период с момента заключения договора страхования. При отсутствии документов о движении товара исключается возможность установить наличие и состав товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на день страхового случая, сопоставить эти сведения с документами об инвентаризации, в конечном счете, определить размер ущерба.

Также судами установлено, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что похищенные ювелирные изделия являются его собственностью, т. е. являлись застрахованными.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предлагал обсудить вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции неоднократно (определения от 02.11.2011 и от 28.11.2011) истцу предлагалось воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, однако ООО "Че" соответствующее ходатайство не заявило.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2919/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов