Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-3740/12 по делу N А27-9180/2011

город Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А27-9180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на решение от 17.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А27-9180/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, Колхозный проезд, 12, ИНН 4217127120, ОГРН 1104217005848) к Муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 25, ИНН 4217129159, ОГРН 1104217007905) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Третье лицо - Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (далее - ООО "Новокузнецкие тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - МП "Городская тепловая компания") о взыскании 125 283 891 рубля 55 копеек задолженности по договору от 24.11.2010 N НТС-3-10 за период с апреля по май 2011 года и 13 292 378 рублей 55 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 иск удовлетворен.

Руководствуясь положениями статей 779, 781, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из фактов оказания истцом услуг по передачи тепловой энергии в период с апреля по май 2011 года по договору от 24.11.2010 N НТС-3-10, согласования между сторонами объема поставленной тепловой энергии, просрочки оплаты ответчиком услуг и правильности расчетов задолженности и договорной неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нормы статей 329, 330, 401, 403 Гражданского кодекса, апелляционный суд указал на соответствие размера неустойки условиям договора и закона.

В кассационной жалобе МП "Городская тепловая компания" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов сделаны без учета отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства. На основании агентского договора денежные средства за услуги по передачи тепловой энергии собирались на расчетном счете ООО "Энергосбыт". Ответчик не имел возможности и умысла удерживать денежные средства либо уклоняться от их уплаты.

По мнению МП "Городская тепловая компания", суд не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса. Просрочка оплаты в период с 16.12.2011 по 16.02.2012 произошла в связи с отложением рассмотрения дела судом. Расчет суммы неустойки произведен неверно.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между МП "Городская тепловая компания" (заказчик) и ООО "Новокузнецкие тепловые сети" (исполнитель) заключен договор о передаче тепловой энергии от 24.11.2010 N НТС-3-10 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде на объекты теплоснабжения потребителей заказчика от границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с теплоисточниками (смежными сетевыми организациями) и исполнителя до границ раздела балансовой принадлежности потребителей заказчика, также осуществлять возврат теплоносителя (сетевой воды) от объектов теплоснабжения потребителей заказчика в тепловые сети смежных сетевых организаций (к источникам), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителя в размере, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата услуг исполнителя производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и счета-фактуры (пункт 4.5 Договора).

В случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,041% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В период с апреля по май 2011 года исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче тепловой энергии.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Новокузнецкие тепловые сети" выставило счета-фактуры от 30.04.2011 N 00000033, от 31.05.2011 N 00000039.

В связи с ненадлежащим исполнением МП "Городская тепловая компания" обязательств по Договору ООО "Новокузнецкие тепловые сети" направило претензию с требованием об уплате задолженности и пени.

Поскольку МП "Городская тепловая компания" оставило без удовлетворения претензию, ООО "Новокузнецкие тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства между сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым стороны согласились, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.11.2010 N НТС-3-10 за период апрель-май 2011 года составила 125 283 891 рубль 55 копеек.

Истцом произведен расчет пени, исходя из условий договора, на сумму задолженности, образовавшейся за спорный период времени, с учетом сроков оплаты, по состоянию на 16.02.2012.

Поскольку сумма задолженности согласована сторонами, ответчик возражений относительно расчета пени не заявил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд сделал выводы о наличии обязанности у МП "Городская тепловая компания" перед ООО "Новокузнецкие тепловые сети" оплатить согласованный размер задолженности и договорную неустойку, а также соразмерности неустойки нарушенному праву.

Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, дополнив, что агентский договор между МП "Городская тепловая компания" и ООО "Энергосбыт" по оплате ООО "Новокузнецкие тепловые сети" услуг по передачи тепловой энергии не исключает ответственность ответчика перед истцом по договору оказания услуг по передачи тепловой энергии.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Деятельность МП "Городская тепловая компания" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Учитывая, что законом не установлена ответственность агента за оплату услуг по передачи тепловой энергии, гражданско-правовые санкции за неисполнение обязательств по договору от 24.11.2010 N НТС-3-10 несет ответчик.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса ошибочны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из дела видно, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки нарушенному праву.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, доводы кассационной жалобы относительно законности применения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняются.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А27-9180/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов