Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 07АП-673/12

г. Томск

5 мая 2012 г.

Дело N  А27-9180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сластиной Е. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко В. А., по доверенности от 01.12.2011 г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 г. по делу N А27-9180/2011

(судья В. В. Останина)

по иску ООО "Новокузнецкие тепловые сети"

к муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" города Новокузнецка

третье лицо: Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации

о взыскании 252 138 867 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (ОГРН 1104217005848) (далее - ООО "Новокузнецкие тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (ОГРН 1104217007905) (далее - МП "Городская тепловая компания") с иском о взыскании 242 686 238 руб. 65 коп. задолженности по договору N НТС-3-10 от 24.11.2010 г. за период март-май 2011 г., 9 452 629 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260) (далее - ОАО "Кузбассэнерго") (л. д. 114-117 т. 3).

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 125 283 891 руб. 55 коп. задолженности по договору N НТС-3-10 от 24.11.2010 г. за период с апреля по май 2011 г., 13 292 378 руб. 55 коп. пени (л. д. 18-19 т. 26).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2012 г.) по делу N А27-9180/2011 иск удовлетворен (л. д. 42-56 т. 26).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МП "Городская тепловая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, уменьшив размер пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ответчика перед истцом. Ответчик не имеет возможности, следовательно, и умысла удерживать денежные средства либо уклоняться от оплаты фактически оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии, поскольку денежные средства собирались на расчетный счет ООО "Энергосбыт". Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ОАО "Кузбассэнерго" была подана апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 01.12.2011 г., в результате чего судебное заседание было отложено до 16.02.2012 г. В свою очередь представители сторон возражали относительно удовлетворения ходатайства представителя третьего лица об объединении дел в одно производство. Как следствие, просрочка в период с 16.12.2011 г. по 16.02.2012 г. наступила не по вине ответчика. Суд не принял во внимание данные обстоятельства. По мнению апеллянта, судом также не учтена обеспечительная функция неустойки. Податель жалобы считает, что истцом неверно рассчитан размер пени (л. д. 69-71 т. 26).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом в материалы дела не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку МП "Городская тепловая компания" не оспаривает решение суда первой инстанции от 17.02.2012 г. в части взыскания с него суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части размера взысканной неустойки, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 17.02.2012 г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МП "Городская тепловая компания" (заказчиком) и ООО "Новокузнецкие тепловые сети" (исполнителем) был заключен договор о передаче тепловой энергии N НТС-3-10 от 24.11.2010 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде на объекты теплоснабжения потребителей заказчика от границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с теплоисточниками (смежными сетевыми организациями) и исполнителя до границ раздела балансовой принадлежности потребителей заказчика, также осуществлять возврат теплоносителя (сетевой воды) от объектов теплоснабжения потребителей заказчика в тепловые сети смежных сетевых организаций (к источникам), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителя в размере, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 13-23 т. 1).

В период с апреля по май 2011 г. исполнителем заказчику были оказаны услуги по передаче тепловой энергии.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Новокузнецкие тепловые сети" выставило счета-фактуры N 00000033 от 30.04.2011 г., N 00000039 от 31.05.2011 г. (корректировочные счета-фактуры и акты - л. д. 131-134 т. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением МП "Городская тепловая компания" обязательств по договору N НТС-3-10 от 24.11.2010 г. ООО "Новокузнецкие тепловые сети" направило претензию с требованием об уплате суммы долга и пени (л. д. 11 т. 1).

Уклонение МП "Городская тепловая компания" от погашения задолженности послужило основанием для обращения ООО "Новокузнецкие тепловые сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в обжалуемой ответчиком части связи со следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата услуг исполнителя производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и счета-фактуры (п. 4.5. договора N НТС-3-10 от 24.11.2010 г.).

В соответствии с п. 5.2. договора N НТС-3-10 от 24.11.2010 г. в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,041% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В процессе судебного разбирательства между сторонами было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым стороны согласились, что задолженность ответчика перед истцом по договору N НТС-3-10 от 24.11.2010 г. за период апрель-май 2011 г. составила 125 283 891 руб. 55 коп. (л. д. 32 т. 26).

Истцом был произведен расчет пени, исходя из условий договора, на сумму задолженности, образовавшейся за спорный период времени, с учетом сроков оплаты, по состоянию на 16.02.2012 г. Ответчик возражений относительно расчета пени не заявил (л. д. 36-39 т. 26). Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части и подлежат отклонению.

Апелляционный суд не может принять довод апеллянта об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате оказанных услуг со ссылкой на агентский договор N Э-31-10 от 24.11.2010 г., заключенный с ООО "Энергосбыт", согласно которому фактически исполнение спорного обязательства осуществляет названное лицо (л. д. 86-90 т. 1).

Поскольку обязанность по оплате оказанных по договору N НТС-3-10 от 24.11.2010 г. услуг возложена на ответчика, приведенный довод не может исключать ответственность МП "Городская тепловая компания" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства. Кроме того, указанный довод не основан на положениях п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ.

Довод ответчика о применении к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получил надлежащую правовую оценку.

Апеллянтом не приведено оснований, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также согласованного сторонами условия п. 5.2. договора N НТС-3-10 от 24.11.2010 г. о размере неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка исполнения денежного обязательства в период с 16.12.2011 г. по 16.02.2012 г. наступила не по вине ответчика, а в результате отложения судебного разбирательства в связи с обращением ОАО "Кузбассэнерго" с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производств от 01.12.2011 г., подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, соглашаясь с фактом наличия задолженности в заявленном в иске размере (125 283 891 руб. 55 коп.), не мог не знать о возможности привлечения его к ответственности в виде уплаты пени в согласованном в договоре размере. Таким образом, обращение к судебной процедуре разрешения спора неизбежно влечет для ответчика негативные последствия вследствие удлинения периода просрочки на время рассмотрения дела при уклонении последнего от добровольного исполнения имеющегося обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы пени в заявленном в иске размере.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (МП "Городская тепловая компания"). Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 39 от 13.03.2012 г. в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 г. по делу N А27-9180/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" города Новокузнецка из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 39 от 13.03.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина