Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф04-4122/12 по делу N А75-6460/2011

г. Тюмень

14 сентября 2012 г.

Дело N А75-6460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский дом" на решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-6460/2011 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр., 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский дом" (628300, Тюменская область ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Нефтяников, стр. 28 часть 1, ИНН 8604038918, ОГРН 1068604024510) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска", Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Юганскводоканал" - Маташкова В.В. по доверенности от 01.12.2011 N 68/10.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО "УК "Сибирский дом") о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения за июнь 2011 года в размере 197 094 руб. 75 коп. и неосновательного обогащения за период с 16.05.2011 по 30.06.2011 в размере 2 082 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ") и Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 29.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Сибирский дом" в пользу ОАО "Юганскводоканал" взыскано 197 094 руб. 75 коп. задолженности, 2 082 руб. 31 коп. убытков, 6 950 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено 6 145 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "УК "Сибирский дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не учтено, что обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией возникла у ответчика перед потребителями, а не перед самой ресурсоснабжающей организацией (Правила N 307 и часть 12 статьи 161 ЖК РФ); фактические отношения между сторонами рассматриваемые как договорные дают право истцу взыскивать суммы, подлежащие оплате за коммунальные ресурс, поэтому договор с ОАО "РКЦ ЖКХ" заключен добровольно; в письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 "О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" содержится перечень основных последствий нарушения договорных обязательств и видов ущерба (убытков), такой вид ущерба как заключение возмездного договора с третьим лицом, данный перечень не содержит; суды не дали оценки разумности цены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Юганскводоканал" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части взыскания убытков.

Судами установлено, что ООО "УК "Сибирский дом" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске: 14 микрорайон - дома N 12, 15, 18, 19, 22, 23.

Факт управления ООО "УК "Сибирский дом" многоквартирными домами по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, N 12, 15, 18, 19, 22, 23, подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и договорами управления многоквартирным домом, заключенными между управляющей компанией и жильцами домов (по одному договору на каждый из домов).

В адрес ответчика 15.06.2011 был направлен для подписания договор на водоснабжение и водоотведение на 2011 год, который был возвращен истцу без подписания.

В июне 2011 года истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения, направил ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в указанных домах на общедомовые нужды.

На основании заключенного между ОАО "Юганскводоканал" ОАО "РКЦ ЖКХ" агентского договора N 8 от 14.12.2010 последнее начислило и предъявило собственникам квартир многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета за июнь 2011 года за водоснабжение на общую сумму 118 676 руб. 77 коп., за прием сточных вод - 182 598 руб. 17 коп., итого - 301 274 руб. 94 коп.

Согласно расчету истца плата, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за июнь 2011 года за водоснабжение 192 183 руб. 70 коп., прием сточных вод - 305 185 руб. 99 коп., всего - 498 369 руб. 69 коп.

Разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составила 197 094 руб. 75 коп.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, оплату не произвел.

ОАО "Юганскводоканал" (принципал) заключило с ОАО "РКЦ ЖКХ" (агент - оператор) агентский договор N 8 от 14.12.2010 (далее - агентский договор), согласно которому агент - оператор берет на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять все виды расчетов, в том числе перерасчет за услуги, предоставленные принципалом; производить начисление потребителям услуг штрафных санкций за нарушение ими сроков оплаты принципала; производить начисление потребителям штрафных санкций за нарушение ими сроков оплаты услуг принципала; принимать от потребителей платежи за услуги.

Расходы по оплате услуг ОАО "РКЦ" за период с 16.05.2011 по 30.06.2011 в размере 2 082 руб. 31 коп., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, понесенными в связи с незаключением ООО "УК "Сибирский дом" договора на водоснабжение и водоотведение на 2011 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Юганскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из наличия оснований для возложения обязанности по оплате спорной суммы задолженности на ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в указанной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ и Правилами N 307, управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательство собственников помещений оплачивать оказанную коммунальную услугу возникает перед управляющей организацией на основании договора управления. Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

В рассматриваемой ситуации стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации, и данная сумма исключается из расчетов между поставщиком и управляющей организацией, а также из расчетов между управляющей организацией и собственниками помещений. Вторая часть общего платежа (разница между оплаченной стоимостью внутриквартирного потребления и объема потребления, рассчитанного исходя из нормативов водопотребления и количества граждан) должна быть оплачена управляющей организацией ОАО "Юганскводоканал".

То обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном доме по условиям заключенного между ОАО "Юганскводоканал" и ОАО "РКЦ ЖКХ" агентского договора перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за водоснабжение и водоотведение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате водоотведения и водопотребления.

В свою очередь, правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией регулируются ГК РФ и подзаконными актами.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Оснований для иных выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды пришли к выводу о том, что договор на водоснабжение и водоотведение является публичным договором, заключение которого в силу закона является обязательным для обеих сторон, соответственно, ответчик незаконно уклонялся от заключения договора, в результате чего истец понес убытки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Договор между сторонами на водоснабжение и водоотведение в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, как правильно указали суды, не заключен.

Вместе с тем как установлено судами не заключение ООО "УК "Сибирский дом" договора с ОАО "Юганскводоканал" в порядке статьи 432 ГК РФ не привело к невозможности исполнения обязанностей сторонами как в части водоснабжения жилых домов и водоотведения, так и в части возложения на ответчика обязанности по оплате.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Действующее законодательство не исключает право ресурсоснабжающей организации на заключение договора с ОАО "РКЦ", в связи с этим выплаченное ОАО "Юганскводоканал" агентское вознаграждение представляет для него расходы, произведенные им в процессе его хозяйственной деятельности, а не убытки, причиненные истцом.

Невключение в тариф на холодное водоснабжение и водоотведение ОАО "Юганскводоканал" стоимости услуг ОАО "РКЦ" не влечет для истца наличия права на их взыскание с ответчика в случае заключения соответствующего договора в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ).

Выплата агентского вознаграждения по договору с третьим лицом не находится в причинной связи с незаключением договора на водоотведение и водоснабжение и не является убытками, причиненными последним.

Расходы, связанные с заключением и исполнением агентского договора, которые определяются в размере 3,42% от суммы платежей, фактически собранных с населения (пункт 3.5. агентского договора), не являются теми расходами, которые истец произвел для восстановления права, нарушенного ответчиком незаключением договора на водоснабжение и водоотведение в порядке, предусмотренном главой 28 ГК РФ.

В связи с этим выводы судов о доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных в статье 15 ГК РФ и необходимых для взыскания убытков, противоречат указанным нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, для удовлетворения иска в этой части оснований не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6460/2011 отменить в части взыскания убытков в размере 2 082 рублей 31 копейки, 48 рублей 22 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в отмененной части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский дом" 20 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская