Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф04-4016/12 по делу N А45-21996/2011

г. Тюмень

20 сентября 2012 г.

Дело N А45-21996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Пром" на решение от 28.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-21996/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Пром" (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 30/5, ИНН 5408237502, ОГРН 1055473121670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 "А", ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Пром" - Гапонов А.В. по доверенности от 02.07.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Верещак О.Г. по доверенности от 27.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мульти-Пром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2011 N 13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 438 338 руб., соответствующих пени и санкций; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 014 883 руб., соответствующих пени и санкций; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 200 руб.

Решением от 28.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 524 141 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС в размере 427 191,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, касающихся взаимоотношений с ООО "Альтернативная Региональная Транспортная Экспедиционная Компания" и ООО "СибТранСервис", а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль и по НДС по взаимоотношениям с ООО НПО "СтройПроектЭнергия". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль и по НДС по взаимоотношениям с ООО НПО "СтройПроектЭнергия". В указанной части принят новый судебный акт - Обществу отказано в удовлетворении требований по данному эпизоду. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов судов о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, пеней, санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО НПО "СтройПроектЭнергия"; доначисления налога на прибыль в размере 55 720 руб. по пункту 1.5 мотивировочной части решения Инспекции (отнесение на расходы ежемесячно прямых затрат на производство без учета остатков готовой продукции); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 200 руб. В указанной части вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в жалобе и уточнениях к ней.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; считает, что дополнения к кассационной жалобе не подлежат рассмотрению, поскольку поданы с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.08.2011 N 13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, среди прочего, доначислены налог на прибыль в размере 3 438 338 руб., соответствующие пени и санкции; НДС в размере 3 014 883 руб., соответствующие пени и санкции; начислен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 657 от 31.10.2011 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Учитывая указание в кассационной жалобе на возможность направления дополнений к ней в связи с неполучением постановления суда апелляционной инстанции, исполнение Обществом требований статьи 276 АПК РФ относительно заблаговременного направления дополнений к кассационной жалобе суду и Инспекции, суд рассматривает кассационную жалобу Общества с учетом дополнений к ней.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, связанные с правомерностью доначисления налога на прибыль в размере 55 720 руб. по пункту 1.5 мотивировочной части решения Инспекции.

Суды, руководствуясь положениями статей 254, 318, 319 НК РФ, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства (в том числе, учетную политику Общества на 2008-2010 годы, изменения в учетную политику, показания свидетеля Мартыновой О.Р., пояснения представителей Общества, данные в ходе налоговой проверки), пришли к правомерным выводам, что в рассматриваемом случае налогоплательщик необоснованно относил на расходы ежемесячно прямые затраты на производство без учета остатков готовой продукции на складе, как того требуют указанные выше нормативные положения.

Учитывая, что Обществом не опровергнуты выводы судов, в том числе, в кассационной жалобе, что оригиналы изменений в пункт 4.9 учетной политики Общества не были доведены до налогового органа ни в ходе налоговой проверки при представлении возражений на акт, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, что ранее в ходе налоговой проверки Обществом по настоящему эпизоду были даны иные пояснения (л.д. 83 том 4), кассационная инстанция соглашается с позицией судов, критически оценивших представленные Обществом документы по изменениям в учетную политику, и отклоняет все доводы жалобы относительно данного эпизода как противоречащие исследованным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судами установлена правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 200 руб. за несвоевременное представление товарно-транспортных накладных по ООО "АРТЭК" и ООО "СибТрансСервис" в количестве 16 штук, запрошенных налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ.

Суды, учитывая, что событие налогового правонарушения установлено, зафиксировано как в акте налоговой проверки, так и в решении налогового органа, санкция исчислена верно, каких-либо замечаний по данному нарушению ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе Обществом представлено не было, пришли к верному выводу, что допущенное Инспекцией ошибочное указание в резолютивной части решения на несвоевременное представление налогоплательщиком "сведений о доходах физических лиц за 2009 год" не нарушает прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция отмечает, что Общество просит в кассационной жалобе (с учетом уточнений к ней) об отмене принятых по делу судебных актов, в том числе по эпизоду начисления налоговой санкции по статье 126 НК РФ, в то время как в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе не указано на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился также вывод налогового органа об отсутствии права на применение налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО НПО "СтройПроектЭнергия" (далее - Контрагент) в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, и неподтверждением реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) по сделкам с Контрагентом были представлены договор на поставку товара N 02-07/09 от 30.07.2009, товарные накладные, счета-фактуры. Указанные документы подписаны от имени Контрагента Кирюшовым А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом определения от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт реального осуществления спорных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика, с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительного того, что все документы от имени Контрагента подписаны Кирюшовым А.В., который согласно сведениям из Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы умер 10.12.2008;

- относительно того, что указанный в качестве поставленного товар не соответствовал ассортименту согласно спецификации к договору от 30.07.2009;

- о неустраненных противоречиях в представленных документах (в частности, к договору от 14.01.2009 заявки не представлены, как это предусмотрено условиями; не представлены сертификаты соответствия товара, предусмотренные условиями договора от 30.07.2009; часть товарных накладных имеет ссылки на договор поставки N 02-07/09 от 30.07.2009, заключенный позднее их составления);

- относительно того, что Контрагент состоит на налоговом учете с 24.11.2006 по адресу г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 18, корпус 1, однако надлежащих доказательств его нахождения по адресу регистрации не представлено; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность подана за 9 месяцев 2010 года; бухгалтерская отчетность за 2008 - 2010 года содержит недостоверные сведения; штат работников отсутствует; имущества и транспортных средств организация не имеет;

- об отсутствии доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок (в том числе, учитывая наличие условия в одном из договоров о 100-процентной предоплате и непредставление сведений, что Общество на дату заключения договоров располагало информацией о деловой репутации Контрагента, его платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта). При этом Контрагент значится одним из самых крупных поставщиков Общества согласно данных бухгалтерского учета;

- относительно показаний кладовщика Общества Степаненко О.В., которая помнит остальных спорных поставщиков (ООО "Альтернативная Региональная Транспортная Экспедиционная Компания", ООО "СибТрансСервис"), но не Контрагента, несмотря на то, что, как указано выше, Контрагент значится одним из самых крупных поставщиков Общества (л.д. 67-77 том 4).

Кроме того, как было установлено Инспекцией в ходе проведения проверки, анализ движения денежных средств Контрагента показал, что денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет Контрагента, перечислялись на счета различных организаций с последующим возвращением их на расчетный счет Общества. То есть, по результатам проведении проверки несение Обществом затрат по спорным сделкам фактически не было подтверждено (л.д.37, 130 том 1, л.д.90 том 2, л.д.122 том 5, л.д.130 том 8).

Учитывая ответы собственников офисных помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 18, корпус 1, показания от 21.07.2011 Чурбанова А.В. (председателя ТСЖ "Шамшиных, 18") при отсутствии документов, подтверждающих нахождение Контрагента по указанному адресу (договоры аренды, субаренды, доказательства оплаты за пользование помещениями и т.п.) не могут служить надлежащим доказательством нахождения Контрагента по адресу регистрации.

Заявление Корвякова П.В. от 24.03.2012, поданное в судебное заседание, опровергается установленными по делу обстоятельствами относительно взаимодействия Общества и Контрагента, а также соответствующими показаниями директора Общества.

Кассационная инстанция соглашается с позицией апелляционного суда об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента, что Общество не предприняло всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах, составленных от имени Контрагента, не установило лицо, подписавшее документы от имени поставщика, не проверило наличие у него соответствующих полномочий на подписание документов, что повлекло необоснованное заявление налогового вычета по НДС и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества вины в форме неосторожности, что прямо предусмотрено положениями статей 106, 110 НК РФ. В связи с изложенным апелляционный суд правомерно, оценив и установив отсутствие оснований для применения статей 109, 111 НК РФ, признал обоснованным начисление Обществу штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о презумпции добросовестности налогоплательщика; о непроведении налоговым органом экспертизы подлинности подписей Кирюшова А.В., который скончался 10.12.2008; что Обществу не было известно то обстоятельство, что документы подписывались неуполномоченным лицом; что на момент заключения договоров Контрагент был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся действующим юридическим лицом; об отсутствии доказательств взаимозависимости и аффилированности между Обществом и Контрагентом; об отсутствии вины Общества), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагента для сделки, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов Контрагента производилось от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки.

Кассационная инстанция отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций установлено и Обществом документально не опровергнуто, что заявленный в качестве поставленного Контрагентом товар не соответствовал ассортименту согласно спецификации к договору поставки от 30.07.2009; что договором поставки от 14.01.2009 ассортимент товара не установлен, товар подлежал поставке по заявкам, которые не были представлены налогоплательщиком.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае определить реальный размер понесенных затрат не представляется возможным, соответствующий расчет Обществом представлен не был.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21996/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов