Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф04-2158/11 по делу N А67-5946/2010

г. Тюмень

19 сентября 2012 г.

Дело N А67-5946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 21.06.2012 (судьи Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В., Какушкина Н.Н.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5946/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городское ремонтно-строительное управление" (636000, Томская область, город Северск, улица Парусинка, 10, а/я 592, ИНН 7024020136, ОГРН 1037000348131) об утверждении мирового соглашения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Говорливых Е.А. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Городское ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ГРСУ") обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого между ОАО "ГРСУ", конкурсными кредиторами и Федеральной налоговой службой, и прекращении производства по делу.

Определением от 21.06.2012 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГРСУ".

С определением от 21.06.2012 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявитель считает, что мировое соглашение не направлено на защиту прав всех кредиторов должника и реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве). Стоимости конкурсной массы достаточно для удовлетворения требований кредиторов посредством реализации имущества в установленные законодательством сроки. В проекте мирового соглашения условия в части порядка и сроков погашения задолженности по обязательным платежам не соответствуют обязательным условиям, наличие которых обусловлено приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 N 219, а именно - срок погашения обязательных платежей составляет более 30 дней, тем самым нарушаются права и интересы уполномоченного органа.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением суда от 05.04.2011 ОАО "ГРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саранин А.В.

В соответствии со статьёй 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Собранием кредиторов от 12.03.2012 принято решение 73,86% голосов от 100% голосов кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов должника, о заключении мирового соглашения.

Законность принятых собранием кредиторов от 12.03.2002 решений проверена судом в рамках заявления уполномоченного органа. Определением от 14.06.2012 в удовлетворении заявления арбитражным судом отказано.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 150, 153, 156, 158, 159 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил его и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, не имелось.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку прекращением производства по делу о банкротстве ОАО "ГРСУ" не нарушаются права Российской Федерации, а также исходя из следующего.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита и может быть произведено уполномоченными органами под залог имущества либо при наличии поручительства. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена на срок от одного до шести месяцев с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии со статьёй 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признаётся перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

Исходя из смысла данных норм права, отсрочка по уплате налога и сбора может быть произведена по тем платежам, срок уплаты по которым не наступил. Статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена в отношении обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов должника, то есть в отношении платежей, срок уплаты по которым уже прошёл. Данные платежи являются недоимкой, отсрочка платежа в отношении недоимки статьёй 64 Кодекса не предусмотрена.

Нормы главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не должны распространяться на правоотношения, регулируемые законодательством о банкротстве. Во-первых, решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) в мировом соглашении принимается собранием кредиторов. Во-вторых, срок предоставления отсрочки (рассрочки) по Налоговому кодексу Российской Федерации определён в пределах от одного до шести месяцев от установленного срока уплаты налога. Сроки проведения процедур банкротства превышают шесть месяцев, на которые Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает предоставлять отсрочку или рассрочку по уплате налогов.

Мировым соглашением должнику предоставляется отсрочка (рассрочка) по погашению задолженности по обязательным платежам. Однако это не изменение сроков уплаты налога, поскольку последние уже наступили и, как следствие, требования внесены в реестр кредиторов, а приостановление на определенный срок прав налоговых органов на принудительное взыскание задолженности. Это характерно для стадии исполнительного производства.

Институт мирового соглашения при банкротстве специфичен и соединяет в себе публичную и гражданско-правовую природу. Как указал в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная формы собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Утверждая указанные условия мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из единства воли конкурсных кредиторов, направленной на приоритет публичных интересов и на достижение цели восстановления платёжеспособности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения не соответствуют нормам материального права, подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что условия мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов, не противоречат положениям абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и требованиям налогового законодательства. При этом Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное условие для утверждения мирового соглашения в виде предоставления должнику отсрочки по уплате налогов уполномоченными органами.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.06.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5946/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова