Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-3778/12 по делу N А46-17476/2011

г. Тюмень

21 сентября 2012 г.

Дело N А46-17476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича на решение от 16.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А46-17476/2011 по иску индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича (644043, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 2, кв. 69, ОГРН 308554312700251) к гаражному кооперативу "Полет-41А" (644112, Омская область, г. Омск, ул. Туполева, д. 1, корпус Б, кв. 33, ОГРН 1025501398570, ИНН 5507063159) об обязании гаражного кооператива "Полет-41А" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от металлических гаражей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича Манько И.Н. по доверенности от 26.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Некипелов Валерий Александрович (далее - ИП Некипелов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании гаражного кооператива "Полет-41А" (далее - ГК "Полет-41А", гаражный кооператив, ответчик) в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573 от металлических гаражей.

Исковое требование обосновано положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением от 16.02.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Некипелов В.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ИП Некипелов В.А. не является пользователем земельного участка в большей его части. Выводы судов о том, что истец не владел земельным участком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он был вправе требовать от ГК "Полет-41А" устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Суды не дали надлежащую оценку тому, что договор аренды с ГК "Полет-41А" не является заключенным.

В судебном заседании представитель ИП Некипелова В.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2009 между администрацией Кировского округа города Омска (арендодатель) и ГК "Полет-41А" (арендатор) заключен договор N 09-50 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, п. Рыбачий, общей площадью 4914 кв. м в количестве 234 шт. для использования под установку временных гаражей.

По условиям пункта 4.2 указанного договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в том числе в случае предоставления участка под капитальную застройку по распоряжению вышестоящей организации.

02.12.2010 администрацией Кировского административного округа г. Омска в адрес ГК "Полет-41А" направлено уведомление (исх. N 01-31/2831) о расторжении с 01.01.2011 договора аренды земельного участка N 09-50 от 31.08.2009 и освобождении арендуемого участка от сооружений и имущества собственными силами и средствами и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Указанное уведомление вручено председателю ГК "Полет-41А" Ватагиной А.В. 24.12.2010, о чем свидетельствует имеющаяся на нем подпись о получении.

12.01.2011 между ИП Некипеловым В.А. (субарендатор) и ООО "Зеленая долина" (субарендодатель) заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0573, местоположение которого установлено в 372 м. северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 3-я Енисейская, 21 (Кировский административный округ), площадью 30269 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилых микрорайонов. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011.

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора земельный участок принадлежит субарендодателю на основании договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 04.04.2008 за номером 55-55-01/038/2008-459) и соглашения о перенайме от 01.12.2010 к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по омской области 11.01.2011 за номером 55-55-01/334/2010-590).

Полагая, что ГК "Полет-41А" занимает часть спорного земельного участка без установленных законом оснований и обязан его освободить от находящихся на нем гаражей в силу положений статей 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, ИП Некипелов В.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 301-305 ГК РФ, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отказывая в удовлетворении иска, исходили из вещно-правового характера избранного истцом способа защиты, и, установив, что ответчик не владеет спорным земельным участком, сочли невозможной защиту его прав способами, указанными в главе 20 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судами, истец является субарендатором, следовательно, при предъявлении иска по настоящему делу, должен был подтвердить факт передачи ему имущества во владение субарендодателем.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Также арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора субаренды земельного участка от 12.01.2011 истцу должен быть передан участок для строительства жилых микрорайонов. Пунктом 2.1.1 этого же договора установлено, что субарендодатель обязуется в день подписания настоящего договора сторонами передать субарендатору земельный участок по передаточному акту в состоянии, соответствующем для использования в целях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3).

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами было установлено, что участок не был фактически передан истцу субарендодателем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка, в связи с чем является верным вывод судов об отсутствии у истца возможности защиты его права способами, предусмотренными в главе 20 ГК РФ, и о том, что арендатор, полагающий, что его права, вытекающие из обязательственных правоотношений, нарушены, защиту своего права может осуществить путем обращения с иском к стороне по договору, на который он ссылался в качестве обоснования приобретения права аренды спорного земельного участка (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправильном применении норм права, несоответствии выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам.

Ссылка ИП Некипелова В.А. в кассационной жалобе на незаключенность договора аренды с ГК "Полет-41А" также отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при невозможности предъявления истцом требований в соответствии с положениями главы 20 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17476/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин