Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 08АП-2416/12

город Омск

10 мая 2012 г.

Дело N А46-17476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2416/2012) индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2012 года по делу N А46-17476/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича (ОГРН 308554312700251) к гаражному кооперативу "Полет-41А" (ОГРН 1025501398570, ИНН 5507063159) об обязании гаражного кооператива "Полет-41А" в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0573 от металлических гаражей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича - представитель Манько И.Н. (паспорт, доверенность б/н от 26.01.2012 сроком действия три года);

от гаражного кооператива "Полет-41А" - не явился, извещён;

установил:

индивидуальный предприниматель Некипелов Валерий Александрович (далее - ИП Некипелов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), об обязании гаражного кооператива "Полет-41А" (далее - ГК "Полет-41А", ответчик) в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером участка 55:36:00 00 00:0573 от металлических гаражей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2012 года по делу N А46-17476/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Некипелов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156. 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между Администрацией Кировского округа города Омска (арендодатель) и ГК "Полет-41А" (арендатор) заключён договор N 09-50 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, п. Рыбачий, общей площадью 4914 кв. м в количестве 234 шт. для использования под установку временных гаражей.

По условиям пункта 4.2. указанного договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в том числе, в случае предоставления участка под капитальную застройку по распоряжению вышестоящей организации.

02.12.2010 Администрацией Кировского административного округа г. Омска в адрес ГК "Полет-41А" направлено уведомление (исх. N 01-31/2831) о расторжении с 01.01.2011 договора аренды земельного участка N 09-50 от 31.08.2009 и освобождении арендуемого участка от сооружений и имущества собственными силами и средствами и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Названное уведомление вручено председателю ГК "Полет-41А" Ватагиной А.В. 24.12.2010, о чем свидетельствует имеющаяся на нем подпись о получении.

12.01.2011 между ИП Некипеловым В.А. (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (субарендодатель) заключен договор субаренды земельного участка, с кадастровым номером 55:36:000000:0573, местоположение которого установлено в 372 м. северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 3-я Енисейская, 21 (Кировский административный округ), площадью 30269 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилых микрорайонов.

Названый договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011, что подтверждается штампом регистрирующего органа, проставленным в указанном договоре.

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора названный земельный участок принадлежит субарендодателю на основании договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 04.04.2008 за номером 55-55-01/038/2008-459) и Соглашением о перенайме от 01.12.2011 к Договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по омской области 11.01.2011 за номером 55-55-01/334/2010-590).

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, ИП Некипелов В.А. сослался на то, что ГК "Полет-41А" занимает часть спорного земельного участка без установленных законом оснований и обязан его освободить от находящихся на нем гаражей.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)) оно изберет.

ИП Некипеловым В.А. избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом. Надлежащим истцом по данной категории споров является законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, права которого нарушаются ответчиком.

При этом нарушения вещных прав истца со стороны ответчика не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае защита такого права возможна только путем предъявления виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Однако материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок находится во владении ответчика; нарушение прав пользователя, за защитой которых истец обратился с настоящим иском, выражены именно и только в лишении владения.

Требования ИП Некипелова В.А. об обязании освободить земельный участок, предъявленные к ответчику, по сути являются виндикационным иском (статья 301 ГК РФ), так как фактически основаны на лишении владения земельным участком. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие своего права на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора субаренды земельного участка от 12.01.2011 года истцу должен быть передан участок для строительства жилых микрорайонов.

Пунктом 2.1.1 договора субаренды земельного участка от 12.01.2011 установлено, что субарендодатель обязуется в день подписания настоящего договора сторонами передать субарендатору земельный участок по передаточному акту в состоянии, соответствующем для использования в целях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3).

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

В обоснования рассматриваемого иска предприниматель указал, что несмотря на то обстоятельство, что в декабре 2010 года Администрацией Кировского административного округа г. Омска было направлено в адрес ГК "Полет-41А" уведомление о расторжении с 01.01.2011 договора аренды земельного участка и освобождении указанного участка в срок до 01.03.2011, до настоящего времени, кооператив не освободил арендуемую часть земельного участка, не привел участок в первоначальное состояние, что делает невозможным использование предпринимателем данной части земельного участка в соответствии с целевым назначением. Свое право на предъявление настоящего иска обосновывает государственной регистрацией договора субаренды.

То обстоятельство, что участок не был фактически передан истцу субарендодателем, подтверждается письмом Администрации Кировского административного округа г. Омска, согласно которому в адрес ГК "Полет-41А" направлено уведомление (исх. N 01-31/2831 от 02.12.2010) о расторжении с 01.01.2011 договора аренды земельного участка N 09-50 от 31.08.2009 и освобождении арендуемого участка от сооружений и имущества собственными силами и средствами и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции делает вывод, что земельный участок ответчиком арендодателю не возвращался и не освобождался, государственная регистрация договора аренды не является подтверждением получения истцом арендованного имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи земельного участка.

При таких обстоятельствах истец не вступил в права арендатора (титульного владельца), в связи с чем его права не могут быть защищены вещно-правовыми способами, указанными в главе 20 ГК РФ.

Однако это не лишает его права воспользоваться иными способами защиты, установленными гражданским законодательством.

Арендатор, полагающий, что его права, вытекающие из обязательственных отношениях, нарушены, защиту своего права может осуществить путем обращения с иском к стороне по договору, на который он ссылался в качестве обоснования приобретения права аренды спорного земельного участка (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Изложенный подход подтверждается правоприменительной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2011 N Ф09-6448/2011, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 года по делу N А46-9813/2011, от 02 марта 2010 по делу А45-5590/2008).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу N А46-17476/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Некипелова В.А. не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2012 года по делу N А46-17476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В.Тетерина