Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф04-3474/12 по делу N А67-6611/2011

город Тюмень

19 сентября 2012 г.

Дело N А67-6611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТриК" на решение от 20.03.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Нагишева О.Б., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-6611/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриК" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, 19 - 60, ИНН 2222788393, ОГРН 1102223005378) к Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 41, ИНН 7017169791, ОГРН 1077017001390) о признании недействительным аукциона.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛоКоЛес", общество с ограниченной ответственностью "Чуйский ЛЗУ", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТриК" (далее - ООО "ТриК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (далее - Департамент) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды частей лесных участков сроком на 49 лет, расположенных в Первомайском районе Томской области, в Улу-Юльском участковом лесничестве, урочище "Улу-Юльское" Улу-Юльского лесничества кварталы N N 81, 83, 97-101, 119-127, 150, для использования в целях заготовки древесины с ведением лесного хозяйства (лот N 9), проведенного Департаментом 01.03.2011, а также о возложении на Департамент обязанности возвратить ООО "ТриК" сумму задатка в размере 1 097 700 рублей, внесенного по соглашению о задатке от 17.02.2011 N 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛоКоЛес" (далее - ООО "ЛоКоЛес"), общество с ограниченной ответственностью "Чуйский ЛЗУ" (далее - ООО "Чуйский ЛЗУ"), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг").

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 7, 68, 69, 78, 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и исходили из полного и достаточного определения предмета торгов, отсутствия нарушений при проведении аукциона.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ТриК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об определении предмета торгов противоречат фактическим обстоятельствам дела поскольку:

не установлен собственник земельного участка переданного в аренду; часть лесного участка не индивидуализирована, имеет расхождение по условным номерам и месту нахождения, совпадает с местом нахождения других лесных участков, не имеющих кадастровых номеров, но учитываемых по условным номерам, и обремененных арендными правами третьих лиц с аналогичными видами пользования.

Истец считает, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля Гасанова И.Г., из которых следует наличие арендных прав других лиц на данный лесной участок.

По мнению ООО "ТриК", суд неправомерно не привлек к участию в деле арендаторов смежных лесных участков, так как обжалуемые судебные акты влияют на их права и обязанности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент опубликовал в газете "Томские новости" от 30.12.2010 N 51 извещение о проведении 01.03.2011 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды частей лесных участков, находящихся в государственной собственности.

Под лотом N 9 на продажу выставлено право заключения договора аренды части лесного участка площадью 21 701 га, местоположение которого: Томская область, Первомайский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Улу-Юльское", кварталы 81, 83, 97-101, 119-127, 150 с видом разрешенного использования "заготовка древесины, с ведением лесного хозяйства". В состав аукционной документации, в том числе включены: таблица 1 "Перечень частей лесных участков, выставляемых на аукцион по продаже права на заключение договора аренды частей лесного участка, находящихся в государственной собственности, который состоится 01 марта 2011 года"; проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках частей лесных участков.

В соответствии с извещением, для допуска к участию в аукционе и участия в нем необходимо с 04.02.2011 по 17.02.2011 подать заявку с приложением перечисленных в извещении документов, а том числе: о внесенном задатке в размере 100 % от начала цены аукционной единицы на счет организатора аукциона.

Заявка ООО "ТриК" на участие в аукционе от 11.02.2011 зарегистрирована 17.02.2011 за N 1068.

Между истцом и ответчиком 17.02.2011 заключено соглашение о задатке N 43, размер задатка составил 1 097 700 рублей Указанная сумма перечислена истцом платежным поручением от 15.02.2011 N 44.

Аукцион состоялся 01.03.2011.

В аукционе по лоту N 9 приняли участие ООО "ЛоКоЛес", ООО "Чуйский ЛЗУ", ООО "Сатурн" и ООО "ТриК". В соответствии с протоколом от 01.03.2011 N 9 победителем аукциона явилось ООО "ТриК".

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "ТриК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.03.2011 N 15/04/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Асиновском, Молчановском и Первомайском районах, Улу-Юльском лесничестве с кадастровым номером 70:12:0000000:133 (с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1191-20080-11).

Согласно пункту 1.2 договора, часть лесного участка общей площадью 21701 га, имеет местоположение: Томская область, Первомайский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Улу-Юльское", кварталы 81, 83, 97-101, 119-127, 150, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3361-2010-12.

Установлено, что часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов: 27140 куб. м.

Имущество принято арендатором по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

Полагая, что указанный аукцион организован и проведен с нарушением требований закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о проведении обжалуемых торгов в соответствии с требованиями законодательства, отсутствии нарушения прав истца.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 78 Лесного кодекса договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должны быть указаны, помимо прочего, сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов.

На основании норм статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2012 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета. При предоставлении гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда, не прошедших государственного кадастрового учета, осуществляется их государственный учет. В этом случае проектирование лесных участков осуществляется в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Лесного кодекса.

Согласно части 2 статьи 69 Лесного кодекса местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Проектирование лесных участков осуществляется в границах соответственно лесничеств и лесопарков.

Местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (часть 3 статьи 68 Лесного кодекса).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о предоставлении истцу при подготовке аукциона всей необходимой информации, наличии в аукционной документации сведений о местоположении земельного участка, его границах и объемах древесины, подлежащей вырубке.

Поскольку доказательства нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на результат торгов отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права основаны на иных обстоятельствах, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А67-6611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов