Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-4643/12 по делу N А45-11904/2012

г. Тюмень

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-11904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" на определение от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-11904/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению закрытого акционерного общества "Сибпромснаб" (ОГРН 1025403646861, ИНН 5408153210, 630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, 3) к закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" (ОГРН 1045404675557, ИНН 5409225130, 630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, 3) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими средствами.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр": Войтенко И..В. по доверенности от 15.10.2011 за подписью генерального директора - Васильева А.М.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СИБПРОМСНАБ" (далее - ЗАО "Сибпромснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" (далее - ЗАО "Сервисный металлоцентр", Общество) о взыскании долга по договору займа в размере 8 504 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 827,56 руб.

Решением от 30.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 8 504 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены в сумме 100 150 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 66 002, 90 руб., а всего с ответчика в пользу истца взыскано 8 670 152,90 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сервисный металлоцентр" 24.05.2012 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба от имени ЗАО "Сервисный металлоцентр" была подписана Педосенко В.В.

Определением от 30.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба, подписанная Педосенко В.В., оставлена без движения, с указанием предоставления, в том числе документа, подтверждающего полномочия Педосенко В.В. на подписание данной апелляционной жалобы.

Определением от 21.06.2012 суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ЗАО "Сервисный металлоцентр" принята к производству.

До принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО "Сервисный металлоцентр", за подписью генерального директора - Васильева А.М., поступило 13.06.2012 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также 20.06.2012 в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда от вышеуказанного Общества, за подписью генерального директора Васильева А.М. поступило заявление, в котором указано о том, что решение внеочередного общего собрания ЗАО "Сервисный металлоцентр", которым генеральным директором Общества избран Педосенко В.В. признано недействительным решением от 09.04.2012 суда первой инстанции по делу N А45-9253/2012.

Определением от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Сервисный металлоцентр" за подписью Педосенко В.А была оставлена без рассмотрения в связи с подписанием данной жалобы неуполномоченным лицом.

Не согласившись с определением от 19.07.2012 суда апелляционной инстанции, Педосенко В.В. от имени ЗАО "Сервисный металлоцентр", обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии полномочий Педосенко В.В. на подписание апелляционной жалобы, тем самым отказался рассматривать поданную апелляционную жалобу, ограничив доступ к правосудию.

При этом податель апелляционной жалобы сослался на прилагаемые выписки из ЕГРЮЛ за февраль, июнь, июль 2012 года, в которых генеральным директором Общества указан Педосенко В.В.

До рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, подписанное директором ЗАО "Сервисный металлоцентр" Васильевым А.М.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сервисный металлоцентр", наделенный полномочиями директором ЗАО "Сервисный металлоцентр" Васильевым А.М., указал на законность принятого судебного акта, ссылаясь на то, что Педосенко В.В. не является директором ЗАО "Сервисный металлоцентр", доверенность на представление интересов ответчика по данному делу ему не выдавалась. Указал, что единственным руководителем данного Общества является Васильев А.М., полномочия которого оформлены протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Сервисный металлоцентр".

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и письменных пояснениях на данную жалобу и выступлениях присутствующего в заседании представителя ЗАО "Сервисный металлоцентр", наделенного полномочиями директором ЗАО "Сервисный металлоцентр" Васильевым А.М., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона).

В силу пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 Устава ЗАО "Сервисный металлоцентр" исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и подотчетен Общему собранию акционеров назначенный участниками общества сроком на четыре года. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, наряду с другими, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи искового заявления -27.02.2012, а также по состоянию на 15.06.2012, 10.07.2012, 16.07.2012, генеральным директором ЗАО "Сервисный металлоцентр" являлся Васильев Алексей Михайлович.

Кроме того, представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18.06.2012 г. по факту фальсификации решения общего собрания акционеров ЗАО "Сервисный металлоцентр", фальсификации ЕГРЮЛ, незаконного захвата управления в юридическом лице -ЗАО "Сервисный металлоцентр", а также выписку с официального Сайта ИФНС, согласно которой МИФНС России N 16 по Новосибирской области 16.07.2012, принято решение об отказе в государственной регистрации сведений, вносимых по форме N Р14001, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно частям 4, 6 статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оставляя апелляционную жалобу ЗАО "Сервисный металлоцентр", подписанную Педосенко В.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Педосенко В.В. на момент подписания и подачи апелляционной жалобы от имени ЗАО "Сервисный металлоцентр" не имел на то надлежащих полномочий, в связи с чем апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Вывод судом апелляционной инстанции сделан при правильном применении положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ, согласно которого жалоба, подписанная лицом, не обладающим полномочием на ее подписание, подлежит оставлению без рассмотрения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "Сервисный металлоцентр", подписанную Педосенко В.В. без рассмотрения принято с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11904/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова