Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-4608/12

г. Томск

08 ноября 2012 г.

Дело N А45-11904/2012

Судья Н. В. Марченко

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Флоринского Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2012 года по делу N А45-11904/2012,

УСТАНОВИЛ:

Флоринский Алексей Викторович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2012 года по делу N А45-11904/2012.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 22 октября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных и праздничных дней, истек 02.05.2012, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Флоринский А. В. указывает, что не был привлечен к участию в дела, судебным актом нарушаются его права, интересы.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с момента возникновения у него права на обжалование решения (18.06.2012) Флоринский А. В. физически не мог воспользоваться предоставленным ему процессуальным правом, поскольку дело N А45-11904/2012 находилось в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как указанная заявителем причина, а именно, нахождение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, не является препятствием для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, из приложенного к ходатайству определения от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует, что аналогичная апелляционная жалоба заявителя, поданная 26.09.2012 на это же решение суда, была возвращена подателю по причинам, зависящим от самого Флоринского А. В., а именно, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Более того, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Флоринский А. В. не представил документы, подтверждающие его статус конкурсного кредитора в деле N А45-19191/2012 о банкротстве ЗАО "Сервисный металлоцентр".

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Флоринскому Алексею Викторовичу.

Возвратить Флоринскому Алексею Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.10.2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко