Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф04-6520/11 по делу N А45-8076/2011

г. Тюмень

20 сентября 2012 г.

Дело N А45-8076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-8076/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Алейская, 6, офис 8, ИНН 5401334786, ОГРН 1105401002640) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании постановления от 02.03.2011 N 1779 и отказа в информации о причинах отказа в размещении объекта незаконными.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Аркетта Девелопмент".

В заседании принял участие представитель мэрии города Новосибирска Соломатина А.С. по доверенности N 01-23-542 от 05.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании постановления от 02.03.2011 N 1779 и отказа в информации о причинах отказа в размещении объекта незаконными.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статьи 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение от 26.07.2011 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Эверест" требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А45-8076/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в виду принятия судебного акта о правах и обязанностях лица - общества с ограниченной ответственностью "Аркетта Девелопмент" (далее - ООО "Аркетта Девелопмент"), не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аркетта Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012 (судья Векшенков Д.В.) признаны незаконными постановление мэрии города Новосибирска от 02.03.2011 N 1779 об отказе ООО "Эверест" в размещении объекта и отказ в информации о причинах отказа в размещении объекта. Суд обязал Мэрию устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Эверест" путем совершения действий по заявлению от 17.01.2011 в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение от 28.03.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ООО "Эверест" требований отказано.

ООО "Эверест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По его мнению, судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности выбора спорного земельного участка для ООО "Эверест" в связи с наличием ранее принятого решения Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (далее - Комиссия) от 27.05.2010 N 287 и решения Комиссии от 17.04.2011 о продлении срока действия решения от 27.05.2010 N 287 о выделении спорного земельного участка третьему лицу, и полагает, что апелляционный суд не применил положения пунктов 4.5 - 4.7 Порядка подготовки правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 26.01.2005 N 71 с последующими изменениями (далее - Порядок).

ООО "Эверест" указывает, что ООО "Аркетта Девелопмент" для продления срока действия решения Комиссии от 27.05.2010 N 287 должно было обратиться с заявлением о его продлении не позднее 17.09.2010, отмечая, что в материалы дела представлено соответствующее заявление третьего лица от 02.03.2011, направленное после истечения установленного срока и без доказательств уважительности пропуска срока для обращения с таким заявлением.

Заявитель полагает, что решение Комиссии от 27.05.2010 N 287 о выборе спорного земельного участка третьему лицу на момент вынесения оспариваемого постановления Мэрии от 02.03.2011 N 1779 являлось аннулированным, решение Комиссии от 17.04.2011 о продлении срока действия решения от 27.05.2010 N 287 юридически ничтожно, и, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, а, следовательно, не могут быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции о невозможности выбора спорного земельного участка для ООО "Эверест" в связи с наличием ранее принятого решения о выделении спорного земельного участка ООО "Аркетта Девелопмент".

По мнению ООО "Эверест", выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности Мэрии предоставлять заявителю информацию о причинах отказа в размещении объекта на спорном земельном участке, а также указывать в постановлении об отказе конкретные обстоятельства, мотивирующие отказ, и что данные обстоятельства не нарушают права и законные интересы заявителя как лица, осуществляющего экономическую деятельность, основаны на неверном толковании статьи 31 ЗК РФ и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзывах на кассационную жалобу Мэрия и ООО "Аркетта Девелопмент" указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мэрии в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Эверест" 17.01.2011 обратилось в Мэрию с заявлением о выделении ему в аренду земельного участка площадью около 0,4 га в районе ул. Белинского Октябрьского района г. Новосибирска для строительства бизнес-центра, площадью застройки 60-70% площади земельного участка.

Постановлением от 02.03.2011 N 1779 Мэрия отказала заявителю в размещении здания бизнес-центра по ул. Белинского Октябрьского района г. Новосибирска.

Письмами от 15.03.2011 и от 05.04.2011 ООО "Эверест" просило Мэрию сообщить причины отказа в выборе земельного участка.

Письмом от 28.04.2011 N 01-1603 4476-5/13 Мэрия отказала ООО "Эверест" в обосновании причины отказа в выборе земельного участка.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 27.05.2010 Комиссией по результатам рассмотрения заявления ООО "Аркетта Девелопмент" принято решение о выборе земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного клуба по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка (выписка N 1.8 из протокола от 27.05.2010 N 287), о чем опубликована информация в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 44 от 11.06.2010.

ООО "Аркетта Девелопмент" 02.03.2011 обратилось в Мэрию с заявлением N 5 о продлении срока действия выписки N 1.8 из протокола от 27.05.2010 N 287 в связи с увеличением срока разработки проектной документации.

По итогам рассмотрения заявления N 5 ООО "Аркетта Девелопмент" от 02.03.2011 Комиссией 17.03.2011 принято решение о продлении срока действия выписки из протокола Комиссии от 27.05.2010 N 287.

Указывая, что постановление Мэрии от 02.03.2011 N 1779 "Об отказе ООО "Эверест" в размещении объекта" и отказ в предоставлении информации о причинах отказа в размещении объектов являются незаконными и нарушают его права, ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Эверест" требования, арбитражный суд, со ссылкой на пункты 4.5 - 4.7 Порядка, исходил из того, что решение Комиссии от 27.05.2010 N 287 о выборе земельного участка третьему лицу на момент вынесения оспариваемого постановления Мэрии от 02.03.2011 N 1779 являлось аннулированным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Эверест" требований, пришел к выводу о том, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют ввиду невозможности осуществить выбор испрашиваемого земельного участка для ООО "Эверест" в связи с ранее совершенным выделением его другому лицу - ООО "Аркетта Девелопмент".

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

По пункту 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями возложена на орган местного самоуправления.

По пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

По пункту 9 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Такое понимание приведенных норм права согласуется с одним из основных принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится обязательное к применению арбитражными судами системное толкование предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, утверждено постановлением мэра города Новосибирска от 04.08.2003 N 1964 "О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков па территории г. Новосибирска" входит принятие решений по вопросам о выборе земельного участка путем определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования.

Согласно пункту 4.9 Порядка подготовки правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска, утверждено постановлением мэрии г. Новосибирска от 27.10.2010 N 3671, в размещении объекта может быть отказано при наличии ранее принятого решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска о выборе земельного участка в пользу иного лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета заявленного требования и из того, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка 27.05.2010 Комиссией принято решение о выборе его для строительства ООО "Аркетта Девелопмент" физкультурно-оздоровительного клуба по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска и проведении процедур согласования (выписка N 1.8 из протокола от 27.05.2010 N 287), 17.03.2011 принято решение о продлении срока действия выписки N 1.8 из протокола Комиссии от 27.05.2010 N 287, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, учитывая, что предварительное согласование того же участка другому лицу не основано на нормах земельного законодательства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А45-8076/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина