Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-8371/14 по делу N А45-21650/2013

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-21650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" на решение от 08.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-21650/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (142703, Московская область, город Видное, шоссе Белокаменское, 8, ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 58, ОГРН 1114253001642, ИНН 4253000658) о взыскании 3 301 626,74 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" - Кулык О.В. по доверенности от 20.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (далее - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" (далее - ООО "Сибинструмент") с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки товара от 01.02.2013 N 191в размере 3 273 037,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 25.11.2013 в размере 28 589,19 руб.

Решением от 08.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сибинструмент" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно:

по 33 товарным накладным на сумму 1 016 577,48 руб. истцом товар не передан, товарные накладные сфальсифицированы, по мнению заявителя, данные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждают передачу товара ответчику. Указывает на отсутствие в судебных актах результатов рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, в связи с этим полагает, что судами нарушены положения статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Положенный в основу судебных актов акт сверки не является двусторонним документом, подписанным ответчиком без разногласий, поскольку в данном акте ООО "Сибинструмент" спорные товарные накладные не отразило, имеется разница в данных по задолженности со стороны истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по условиям договора поставки товара от 01.02.2013 N 191 (далее - договор) ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Сибинструмент" (покупатель) - принимать и оплачивать товар в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В рамках договора истцом поставлен товар на общую сумму 3 273 037,55 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ обратился к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательств - товарных накладных: от 26.08.2013 N НК0024122, от 27.08.2013 N НК0024186, от 27.08.2013 N НК0024190, от 27.08.2013 N НК0024191, от 27.08.2013 N НК0024192, от 28.08.2013 N НК0024491, от 28.08.2013 N НК0024502, от 28.08.2013 N НК0024547, от 30.08.2013 N НК0024809, от 31.08.2013 N НК0025029, от 31.08.2013 N НК0025034, от 03.09.2013 N НК0025055, от 03.09.2013 N НК0025056, от 03.09.2013 N НК0025057, от 03.09.2013 N НК0025058, от 03.09.2013 NНК0025071, от 04.09.2013 N НК0025286, от 04.09.2013 N НК0025287, от 09.09.2013 N НК0025734, от 09.09.2013 N НК0025735, от 10.09.2013 N НК0025747, от 10.09.2013 N НК0025783, от 11.09.2013 N НК0026061, от 11.09.2013 N НК0026083, от 11.09.2013 N НК0026088, от 11.09.2013 N НК0026089, от 11.09.2013 N НК0026106, от 12.09.2013 N НК0026114, от 16.09.2013 N НК0026521, от 17.09.2013 N НК0026550, от 17.09.2013 N НК0026551, от 17.09.2013 N НК0026556, от 17.09.2013 N НК0026573 на общую сумму 1 016 577,48 руб.

Из определения от 08.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области следует, что суд первой инстанции проверку обоснованности заявления о фальсификации осуществил с учётом оценки иных материалов дела, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 18.10.2013, и на основании статей 65, 161 АПК РФ признал спорные накладные достоверными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Сибинструмент" обязанности оплатить истцу стоимость полученного товара, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций преждевременными, поскольку они сделаны без учета положений статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанных выше товарных накладных. Суд, осуществляя проверку заявления о фальсификации товарных накладных, основывался исключительно на акте сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2012 по 18.10.2013, подписанным руководителем и учредителем ответчика Линниковым П.В. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик данные товарные накладные признал и отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что, подписав данный акт сверки взаимных расчётов, руководитель организации должника одобрил действия лиц, принявших товар у истца (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов. Акт состоит из двух разделов, в которых каждая из сторон изложила свои сведения о поставленном товаре, оплате за поставленный товар и задолженности. С левой стороны расположены сведения истца - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", с правой стороны ответчика - ООО "Сибинструмент".

Из данного акта следует, что спорные товарные накладные указаны только в разделе истца, в разделе ответчика сведений о спорных товарных накладных не содержится.

Между тем, наличие в разделе истца спорных товарных накладных не свидетельствует о признании ответчиком задолженности на спорную сумму и не является достаточным основанием для проверки заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ).

По смыслу положений статей 68, 71, 168 АПК РФ конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

В нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что по спорным товарным накладным товар не поставлялся, данные накладные сфальсифицированы.

Учитывая изложенное, выводы судов о соответствии спорной задолженности критерию документальной подтвержденности являются преждевременными, сделанными в нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не произведены достаточные действия для установления достоверности заявления ответчика.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо принять меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, всесторонне исследовать доказательства, подтверждающие поставку товаров ответчику, рассмотреть с истцом и ответчиком вопрос о сверке взаимных расчетов между сторонами за спорный период по всем товарным накладным и платежным поручениям с учетом доводов истца и возражений ответчика, установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (статьи 65, 71 АПК РФ), и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение, в том числе распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21650/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова