|
23 сентября 2014 г.
|
Дело N А75-9826/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9826/2013 по иску закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, д. Сайгатина, ул. Заводская, 1, ОГРН 1038603250993, ИНН 8617018429) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 12/2, оф. 32, ОГРН 1038600501170, ИНН 8602228511) о взыскании 1 536 082,26 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" к закрытому акционерному обществу "Полигон-ЛТД" о взыскании 164 500 руб.
Другие лица, участвующие в деле: администрация сельского поселения Солнечный.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Полигон-ЛТД" (далее - истец, ЗАО "Полигон-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецдомострой") о взыскании 1 288 807,55 руб. основного долга, 247 274,71 руб. договорной неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Солнечный (далее - администрация).
ООО "Спецдомострой" заявило встречный иск к ЗАО "Полигон-ЛТД" о взыскании убытков в сумме 164 500 руб.
Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. Требования ЗАО "Полигон-ЛТД" удовлетворены в части взыскания 1 119 504,40 руб. основного долга, 238 666,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Требования ООО "Спецдомострой" удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 139 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований ответчика отказано.
Судом произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 218 671,32 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.
Суд апелляционной инстанции, с учетом произведенного зачета, взыскал с ООО "Спецдомстрой" в пользу ЗАО "Полигон-ЛТД" 1 206 581,06 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что работы в период июль - август 2013 года выполнялись заказчиком самостоятельно; товарные накладные по передаче оборудования заказчику не предоставлялись; письма от 09.08.2013 N 64, от 16.09.2013 N 70, от 17.09.2013 N 69 являются ненадлежащими доказательствами выполнения истцом работ в июле - августе 2013 года; неоднократное уточнение исковых требований является злоупотреблением правом со стороны истца.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона 26.12.2012 между администрацией и ООО "Спецдомострой" заключен муниципальный контракт на сезонное содержание дорожной инфраструктуры для муниципальных нужд N 02-01-01, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить и сдать администрации работы (услуги): зимнее и летнее содержание дорог, обочин в сельском поселении Солнечный; установка и содержание дорожных знаков в сельском поселении Солнечный; нанесение дорожной разметки (далее - работы).
К выполнению работ, определенных муниципальным контрактом от 26.12.2012 N 02-01-01, в качестве субподрядчика ООО "Спецдомострой" привлекло ЗАО "Полигон-ЛТД".
01.01.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен контракт на сезонное содержание дорожной инфраструктуры для муниципальных нужд N 1-2013 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить и сдать ответчику в лице администрации результаты работ, а ООО "Спецдомострой" обязался принять и оплатить фактически оказанные работы.
Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится после оплаты муниципальным заказчиком, по факту оказания услуг, при условии, что услуга оказана качественно, надлежащим образом и в надлежащие сроки. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за фактически оказанную услугу в течение 10 календарных дней с момента оплаты муниципальным заказчиком.
Оплата по контракту производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика на основании счета-фактуры и акта оказания услуг, выставленных до 25 числа отчетного месяца (пункт 2.4 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта сдача-приемка услуги осуществляется субподрядчиком и генподрядчиком в соответствии с пунктом 4.3 контракта. По окончании приемки услуг стороны подписывают акт оказания услуг.
Пунктом 4.3 контракта стороны установили, что генподрядчик обязан в течение пяти дней после получения от субподрядчика извещения об окончании оказания услуги, либо по истечении срока, указанного в пункте 3.1 контракта, осмотреть и принять услугу, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в услуге немедленно заявить об этом субподрядчику.
Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что им в рамках контракта оказывались услуги в период июль - август 2013 года на общую сумму 1 249 530,54 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ формы КС-2, справками выполненных работ формы КС-3. Ответчик работы за указанный период не принял, оплату не произвел.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг в спорный период. При этом суд первой инстанции, не включил в расчет стоимость тех работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за период июль - август 2013 года, оформленных истцом, и не поименованных в первичной учетной документации, подписанной между ответчиком и третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части и изменяя решение, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, учас
