Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф04-9398/14 по делу N А75-9826/2013

г. Тюмень

23 сентября 2014 г.

Дело N А75-9826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9826/2013 по иску закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, д. Сайгатина, ул. Заводская, 1, ОГРН 1038603250993, ИНН 8617018429) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 12/2, оф. 32, ОГРН 1038600501170, ИНН 8602228511) о взыскании 1 536 082,26 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" к закрытому акционерному обществу "Полигон-ЛТД" о взыскании 164 500 руб.

Другие лица, участвующие в деле: администрация сельского поселения Солнечный.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Полигон-ЛТД" (далее - истец, ЗАО "Полигон-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецдомострой") о взыскании 1 288 807,55 руб. основного долга, 247 274,71 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Солнечный (далее - администрация).

ООО "Спецдомострой" заявило встречный иск к ЗАО "Полигон-ЛТД" о взыскании убытков в сумме 164 500 руб.

Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. Требования ЗАО "Полигон-ЛТД" удовлетворены в части взыскания 1 119 504,40 руб. основного долга, 238 666,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Требования ООО "Спецдомострой" удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 139 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ответчика отказано.

Судом произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 218 671,32 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, с учетом произведенного зачета, взыскал с ООО "Спецдомстрой" в пользу ЗАО "Полигон-ЛТД" 1 206 581,06 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что работы в период июль - август 2013 года выполнялись заказчиком самостоятельно; товарные накладные по передаче оборудования заказчику не предоставлялись; письма от 09.08.2013 N 64, от 16.09.2013 N 70, от 17.09.2013 N 69 являются ненадлежащими доказательствами выполнения истцом работ в июле - августе 2013 года; неоднократное уточнение исковых требований является злоупотреблением правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона 26.12.2012 между администрацией и ООО "Спецдомострой" заключен муниципальный контракт на сезонное содержание дорожной инфраструктуры для муниципальных нужд N 02-01-01, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить и сдать администрации работы (услуги): зимнее и летнее содержание дорог, обочин в сельском поселении Солнечный; установка и содержание дорожных знаков в сельском поселении Солнечный; нанесение дорожной разметки (далее - работы).

К выполнению работ, определенных муниципальным контрактом от 26.12.2012 N 02-01-01, в качестве субподрядчика ООО "Спецдомострой" привлекло ЗАО "Полигон-ЛТД".

01.01.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен контракт на сезонное содержание дорожной инфраструктуры для муниципальных нужд N 1-2013 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить и сдать ответчику в лице администрации результаты работ, а ООО "Спецдомострой" обязался принять и оплатить фактически оказанные работы.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится после оплаты муниципальным заказчиком, по факту оказания услуг, при условии, что услуга оказана качественно, надлежащим образом и в надлежащие сроки. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за фактически оказанную услугу в течение 10 календарных дней с момента оплаты муниципальным заказчиком.

Оплата по контракту производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика на основании счета-фактуры и акта оказания услуг, выставленных до 25 числа отчетного месяца (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта сдача-приемка услуги осуществляется субподрядчиком и генподрядчиком в соответствии с пунктом 4.3 контракта. По окончании приемки услуг стороны подписывают акт оказания услуг.

Пунктом 4.3 контракта стороны установили, что генподрядчик обязан в течение пяти дней после получения от субподрядчика извещения об окончании оказания услуги, либо по истечении срока, указанного в пункте 3.1 контракта, осмотреть и принять услугу, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в услуге немедленно заявить об этом субподрядчику.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что им в рамках контракта оказывались услуги в период июль - август 2013 года на общую сумму 1 249 530,54 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ формы КС-2, справками выполненных работ формы КС-3. Ответчик работы за указанный период не принял, оплату не произвел.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг в спорный период. При этом суд первой инстанции, не включил в расчет стоимость тех работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за период июль - август 2013 года, оформленных истцом, и не поименованных в первичной учетной документации, подписанной между ответчиком и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части и изменяя решение, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту установлен арбитражными судами и подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными в одностороннем порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из смысла пункта 3.1 контракта следует, что неприглашение для принятия результатов выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности производить их осмотр и принятие по истечении сроков договора.

Между тем, письмом от 16.09.2013 N 70 подтверждается, что ответчик возвратил истцу акты за июль - август 2013 года, не подписав их. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Спецдомострой" фактически было осведомлено о готовности услуг к приемке.

Кроме того, согласно подписанным между ответчиком и администрацией актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, оформленным в спорный период, работы были сданы, что свидетельствует о подтвержденности факта выполнения работ истцом.

При этом арбитражный суд обоснованно, со ссылками на письма от 09.08.2013 N 64, от 16.09.2013 N 70, от 17.09.2013 N 69, а также данные системы ГЛОНАСС/GPS о движении транспортного средства истца, отклонил довод ООО "Спецдомострой" о самостоятельном оказании услуг в период июль - август 2013 года.

Таким образом, в связи с выполнением истцом обязательств по контракту у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 ГК РФ и условиями контракта.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, правомерно взыскал с ответчика задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9826/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина