Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-8877/14 по делу N А45-23148/2013

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-23148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-23148/2013 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (105064, город Москва, улица Старая Басманная, 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Нов. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 364 980 руб. 05 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 364 980 руб. 05 коп., начисленных за период с 13.05.2013 по 15.07.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с просрочкой исполнения решения от 05.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20382/2012.

Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Железная дорога обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды неправомерно не применили статью 401 ГК РФ и не приняли во внимание, что ответственность перевозчика является ограниченной (статья 97 Устава железнодорожного транспорта); суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 11.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20382/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 с железной дороги в пользу компании взыскано 94 344 072 руб. 27 коп. пени и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 08.05.2013 выдан исполнительный лист АС 006147053; 13.05.2013 исполнительный лист сопроводительным письмом N ИД/ФНвб-ю-7-714/13 направлен для исполнения Западно-Сибирскому Территориальному Центру фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение ЦФТО - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В связи с тем, что со стороны железной дороги оплата в мае 2013 года - июне 2013 года по исполнительному листу не произведена, 21.06.2013 ответчику направлено письмо N ИД/ФНнв/ФД-1658/13 с требованием возвратить в суточный срок исполнительный лист.

Оригинал исполнительного листа возвращен железной дорогой 16.07.2013.

Несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив представленный в обоснование искового заявления расчет процентов, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, статьей 16 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 (далее - постановления N 6961/09, N 904/10), пришел к выводу о доказанности истцом предъявленных требований во взыскиваемом размере. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что наличие задолженности железной дороги подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, установив, факт просрочки исполнения решения суда (в период с 13.05.2013 по 15.07.2013), проверив представленный истцом расчет процентов, суды, правомерно удовлетворили исковые требования компании.

Указанные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления N 22, а также в постановлениях N 6961/09, N 904/10.

Доводы железной дороги о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения судов и отклонен ввиду недоказанности ответчиком факта несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 401 ГК РФ и ограниченность ответственности перевозчика со ссылкой на статьи 784 ГК РФ и 97 УЖТ РФ, исходя из предмета иска, является ошибочной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А45-23148/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова