Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф04-6476/14 по делу N А46-14626/2013

г. Тюмень

22 сентября 2014 г.

Дело N А46-14626/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судьей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14626/2013 по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Скидченко Владимиру Владимировичу о взыскании 64 140, 65 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Андреева Марина Васильевна, индивидуальный предприниматель Скидченко Владимир Владимирович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Марина Васильевна (далее - ИП Андреева) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скидченко Владимиру Владимировичу (далее - ИП Скидченко) о взыскании 64 140,65 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 24.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Скидченко просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт осуществления ответчиком функций по управлению многоквартирным домом, повреждения товара и размер убытков.

В судебном заседании податель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что производство по кассационной жалобе ИП Скидченко подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК ПФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные ИП Скидченко в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражный суд Омской области при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ИП Скидченко подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14626/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скидченко Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную 03.06.2014 по чеку-ордеру N 9637.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина