Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф04-3722/12 по делу N А03-19209/2011

г. Тюмень

25 сентября 2012 г.

Дело N А03-19209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Барнаульский строительный колледж" на постановление от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19209/2011 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Барнаульский строительный колледж" (656015, город Барнаул, проспект Ленина, 68, ИНН 2224010231, ОГРН 1022201529074) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" (656000, город Барнаул, улица Парковая, 21А, ИНН 2225020666, ОГРН 1022201768710).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) в заседании участвовала представитель от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Барнаульский строительный колледж" - Рерих Т.М. по доверенности от 20.08.2012 N 8.

Суд установил:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Барнаульский строительный колледж" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.11.2011 N 269/11 и предписания от 23.11.2011 N 174.

Определением от 16.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" (далее - санаторий).

Решением от 02.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2012, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия информации по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсная документация не может затрагивать права и интересы санатория, поскольку санаторий не может являться участником размещения заказа, так как не является субъектом малого предпринимательства. В связи с этим учреждение указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствующими нормам материального права.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от санатория не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, 26.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) учреждением было размещено извещение N 0317100010511000014 о проведении открытого конкурса "Оказание услуг по санаторно-курортной помощи в лечебно-оздоровительном учреждении"; размещение заказов осуществлялось только для субъектов малого предпринимательства (далее - конкурс).

16.11.2011 санаторий обратился в антимонопольный орган с жалобой, согласно которой при проведении конкурса учреждением были допущены нарушения требований статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно неуказание в конкурсной документации обоснования начальной максимальной цены контракта. Санаторий также полагал, что объявленный конкурс для субъектов малого предпринимательства ограничивает количество участников размещения заказа путем создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Решением антимонопольного органа от 23.11.2011 N 269/11 жалоба была признана частично обоснованной, действия заказчика при проведении конкурса, выразившиеся в нарушении статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, признаны неправомерными.

Предписанием антимонопольного органа от 23.11.2011 N 174 учреждению предписано устранить нарушение статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ путем включения в конкурсную документацию обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Закона N 94-ФЗ; установить новые даты и время вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения заявок, подведения итогов конкурса.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций согласились с выводами антимонопольного органа в части несоответствия конкурсной документации требованиям статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что санаторий не вправе обжаловать положения конкурсной документации, поскольку не может является участником размещения заказа в силу того, что не является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства о размещении заказов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на возможность подачи жалобы на действия заказчика при размещении конкурсной документации любым потенциальный участником размещения заказов, установил отсутствие правовых оснований для отказа антимонопольным органом в рассмотрении жалобы санатория.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 4.4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что начальная (максимальная) цена контракта (лота) сформирована заказчиком с учетом данных исследований рынка, проведенных по инициативе заказчика, а именно: заказчик обратился к лицу, осуществляющему медицинскую деятельность, в части оказания санаторно-курортной помощи (участнику рынка, потенциальному участнику размещения заказа), с целью рассмотрения предложенной данной организацией цены в качестве начальной (максимальной) цены контракта (договора).

По результатам исследований рынка принято решение считать предварительную цену контракта (договора), предложенную таким участником рынка, начальной (максимальной) ценой контракта (договора): путевки на оказание санаторно-курортной помощи в количестве 50 штук (объем санаторно-курортной помощи составляет 1050 чел/суток) - 2 000 000 рублей.

Суды отметили, что иной информации об обосновании начальной (максимальной) цены контракта в документации не содержится.

Таким образом, предложенное учреждением обоснование начальной (максимальной) цены контракта правомерно признано судами обеих инстанций не соответствующим требованиям статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, а учреждение - не исполнившим положения данной статьи.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части отсутствия права у санатория на подачу жалобы на действия учреждения в антимонопольный орган, а также отсутствия оснований у антимонопольного органа для проведения внеплановой проверки по жалобе санатория, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в случае признания конкурса несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенную в постановлении от 22.11.2011 N 6274/11 правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно указал, что Закон N 94-ФЗ различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

При рассмотрении спора в данной части судом апелляционной инстанции установлено, что спорные действия заказчика совершены при размещении конкурсной документации, то есть до начала рассмотрения заявок.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае любой участник размещения заказа, считающий незаконными положения конкурсной документации, вправе обжаловать спорные действий заказчика, в том числе без подачи заявки на участие в данном конкурсе.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что поданная в установленном порядке жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что факт отсутствия у санатория статуса субъекта малого предпринимательства сам по себе не может служить основанием для вывода о том, что санаторий не является участником размещения заказа и не может обжаловать положения конкурсной документации. При этом суд, анализируя часть 4 статьи 15 Закона N 94-ФЗ, пришел к выводу о возможности подачи заявки на участие в конкурсе участником, не обладающим статусом субъекта малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что санаторий вправе обжаловать спорные действия заказчика и такая жалоба подлежала рассмотрению при условии, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для ее возвращения в порядке статьи 59 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основанием для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом по факту поступившей жалобы санатория явилось поступление информации, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, статья 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсная документация не отвечает требованиям статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, санаторий является потенциальным участником размещения заказа, соответственно, вправе обжаловать действия заказчика, а также о наличии оснований для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, применяемых к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" подателю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2012 N 5640473 государственную пошлину в размере 1 000 руб., поскольку требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19209/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Барнаульский строительный колледж" (656015, город Барнаул, проспект Ленина, 68, ИНН 2224010231, ОГРН 1022201529074) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2012 N 5640473. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова