Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф04-4617/12 по делу N А81-2483/2011

г. Тюмень

25 сентября 2012 г.

Дело N А81-2483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Тетерина Н.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-2483/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (119002, г. Москва, ул. Староконюшенный переулок, д. 5/14, ОГРН 1027704004899, ИНН 7704244775) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87, ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" (628600, г. Нижневартовск, ул. ЗПС Северный промышленный узел, д. 5, 12 км. Самотлорской дороги, ОГРН 1028600966932, ИНН 8603107100), в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (Удмуртская республика, Завьяловский район, с. Завьялово).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" - Маркова Д.Б. по доверенности от 24.04.2012 N 77 АА 6492448; от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Головченко О.А. по доверенности от 26.12.2011 N 11/4-32.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (далее - общество "НБК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - общество "Газпромнефть-ННГ", ответчик) убытков в размере 20 036 151, 54 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1" (далее - общество "НПРС-1") и общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее - общество "Буровые системы"). В дальнейшем общество "НПРС-1" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения решения суд принял уточнение исковых требований о солидарном взыскании с общества "Газпромнефть-ННГ" и общества "НПРС-1" реального ущерба в размере 11 956 900 руб. по скважине N 4472 и в размере 9 769 333, 21 руб. по скважине N 1010, всего 21 726 233,21 руб.

Впоследствии суд принял уточнения исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 21 726 233,21 руб. с общества "Газпромнефть-ННГ".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Газпромнефть-ННГ" в пользу общества "НБК" взыскан ущерб в сумме 11 956 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Определением суда от 08.02.2012 в решении от 06.02.2012 исправлена описка, резолютивная часть решения по данному делу дополнена следующим содержанием: "Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" г. Москва (ИНН 7704244775, ОГРН 1027704004899) в отношении общества ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" г. Нижневартовск (ИНН 8603107100, ОГРН 1028600966932).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда от 06.02.2012 (с учетом определения от 08.02.2012) отменено в части прекращения производства по делу в отношении общества "НПРС-1". В этой части принят новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований к обществу "НПРС-1" отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "НБК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 9 769 333,21 руб. с общества "Газпромнефть-ННГ" и оставить без рассмотрения требования к обществу "НПРС-1".

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 9 769 333, 21 руб. По его мнению, вывод судов о том, что у подрядчика имелась обязанность по передаче оборудования заказчику, является необоснованным. Общество "НБК" считает, что, суды дали неправильную правовую оценку пункту 8.3 договора N Д/2116/10-590 в редакции протокола разногласий, не сопоставили условия данного пункта с другими условиями договора, а также с редакцией пункта 8.3, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к данному договору.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства произошедших инцидентов при бурении скважин (утраты оборудования) и основания для взыскания убытков с общества "Газпромнефть-ННГ" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами расследования причин аварии.

Признав обоснованным довод истца о том, что судом первой инстанции допущено нарушение положений статей 49, 62, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел того, что суд первой инстанции не вправе был принимать от представителя истца Ромас И.В., действовавшей на основании доверенности от 14.07.2011, уточнение исковых требований в части предъявления иска к обществу "НПРС-1".

Поступившие в электронном виде отзывы общества "Газпромнефть-ННГ" и общества "Буровые системы" ввиду отсутствия доказательств соблюдения требования части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание судом кассационной инстанции не приняты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав мнение представителей, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 9 769 333, 21 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и обществом "НБК" (подрядчик) 25.02.2010 был заключен договор N Д/2116/10-590 (далее - договор N Д/2116/10-590), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Договор N Д/2116/10-590 предусматривает раздельный сервис - привлечение заказчиком независимых подрядчиков по отдельным договорам для осуществления процесса строительства скважин с разделением по видам работ/услуг согласно приложению N 3.

В разделе 8 договора N Д/2116/10-590 определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Определение виновной стороны в произошедшем инциденте или осложнении при бурении скважины расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования инцидента (осложнения) в бурении должен быть оформлен в течение пяти дней с момента ликвидации инцидента, осложнения или совместного принятия решения сторонами о прекращении работ по ликвидации инцидента (осложнения) в бурении. В акте расследования указываются: виновная сторона (стороны) и сумма фактических затрат, понесенных на ликвидацию инцидента (осложнения) в бурении. В случаях, когда комиссия не пришла к согласованному решению в указанный срок, стороны привлекают независимых экспертов, согласованных сторонами. Заключение независимых экспертов в части определения виновной стороны и ущерба признается сторонами окончательным и пересмотру не подлежит. При этом стороны не теряют права на судебную защиту своих интересов. сторона, признанная виновной в инциденте или осложнениях, должна возместить пострадавшей стороне прямой ущерб (пункт 8.2. договора N Д/2116/10-590).

Согласно пункту 8.3 договора N Д/2116/10-590 в редакции протокола разногласий заказчик несет ответственность за ущерб, причиненный переданному по акту приема-передачи оборудованию подрядчика, и подтвержденный подписанным сторонами актом, следующим образом: в случае утраты и невозможности восстановления - оплачивается заказчиком по ценам, указанным в приложении N 9; в случае повреждения - в размере стоимости, необходимой для его восстановления. Действие настоящей статьи не распространяется на утрату или повреждения оборудования, произошедшее исключительно по вине подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 пункт 8.3 договора N Д/2116/10-590 изложен в следующей редакции: "Заказчик несет ответственность за ущерб, причиненный оборудованию подрядчика, и подтвержденный подписанным сторонами актом, следующим образом: в случае утраты и невозможности восстановления - оплачивается заказчиком по ценам, указанным в приложении N 9 дополнительного соглашения N 1; в случае повреждения - в размере стоимости, необходимой для его восстановления. Действие настоящей статьи не распространяется на утрату или повреждения оборудования, произошедшее исключительно по вине подрядчика. Стороны договорились, что дополнительное соглашение N 1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора, что к дополнительному соглашению N 1 прилагается приложение N 9 "Стоимость оборудования подрядчика, возмещаемая заказчиком при его утрате в скважине".

Суд первой инстанции установил, что датой заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N Д/2116/10-590 следует считать 11.06.2010.

25.02.2010 между обществом "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик) и обществом "НПРС-1" (подрядчик) был заключен договор подряда N Д/2116/10-638/21-64 на работы по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола и углубления через башмак эксплуатационной колонны, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по реконструкции скважин на условиях раздельного сервиса, в соответствии с положениями данного договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, при бурении скважины N 1010 куст N 55 Вынгапуровского месторождения 21.04.2010 произошел прихват оборудования, в результате чего было утеряно оборудование, принадлежащее обществу "НБК".

При бурении скважины N 4472 куст N 431 Вынгапуровского месторождения 11.08.2010 произошел слом бурильного инструмента СБТ-89, принадлежащего буровому подрядчику обществу "НПРС-1", в результате чего в скважине утрачена компоновка низабурильной колонны, включающая телеметрическую систему и винтовой забойный двигатель, принадлежащая обществу "НБК".

Указывая на то, что в результате данных инцидентов было утрачено оборудование подрядчика, при этом вина общества "НБК" не установлена, ссылаясь на статьи 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 8.3 договора N Д/2116/10-590, истец заявил настоящий иск.

Удовлетворяя требование в части взыскания ущерба в сумме 11 956 900 руб. по скважине N 4472, суд первой инстанции исходил из того, что материалами расследования инцидента, составленными с участием представителей сторон, подтвержден факт утраты оборудования истца при исполнении обязательств по договору N Д/2116/10-590, в связи с чем убытки истца подлежат возмещению за счет общества "Газпромнефть-ННГ" на основании пункта 8.3 договора N Д/2116/10-590 в редакции дополнительного соглашения.

Отклоняя требование истца в части взыскания ущерба размере 9 769 333, 21 руб. по скважине N 1010, суд первой инстанции исходил из того, что к указанным отношениям должны применяться условия пункта 8.3 договора N Д/2116/10-590 в редакции протокола разногласий, предусматривающей передачу оборудования по акту. Поскольку общество "НБК" представленными в материалы дела доказательствами не подтвердило факт передачи оборудования обществу "Газпромнефть-ННГ", то предусмотренные договором основания ответственности заказчика не наступили и у общества "Газпромнефть-ННГ" не возникло обязательства по возмещению убытков в связи с утратой оборудования истца.

Принимая определение от 08.02.2012 об исправлении описки в решении от 06.02.2012, и прекращая производство в отношении общества "НПРС-1", суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора истец не поддержал свои требования к обществу "НПРС-1". Суд расценил данное обстоятельство как отказ истца от иска в отношении требований к данному обществу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело исходя из доводов жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения статей 49, 62, 63, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты уточнения исковых требований от представителя истца Ромас И.В., действовавшей на основании доверенности от 14.07.2011. Однако данный представитель не был уполномочен на совершение процессуальных действий по изменению предмета либо основания иска, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление представителя истца о солидарном взыскании убытков с общества "Газпромнефть-ННГ" и общества "НПРС-1". Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, представитель истца не делал заявлений об отказе от иска к обществу "НПРС-1", поэтому оснований для прекращения производства по делу в отношении общества "НПРС-1", не имелось. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не повлекли принятие неправильного решения, поскольку в результате уточнений требований представителем истца общество "НБК" вернулось к первоначально заявленным требованиям о взыскании ущерба с общества "Газпромнефть-ННГ".

Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении общества "НПРС-1", и отказывая в иске к обществу "НПРС-1", суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования к указанному лицу истец не сформулировал.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отклонения требований истца о взыскании 9 769 333, 21 руб. вынесены при неполном выяснении фактических обстоятельств, а также без надлежащего исследования полномочий представителя истца на право осуществления процессуальных действий.

Отклоняя требование истца в части взыскания ущерба по скважине N 1010 в размере 9 769 333,21 руб. с общества "Газпромнефть-ННГ" по основанию отсутствия подписанного между подрядчиком и заказчиком акта передачи оборудования, суды не учли того, что пункт 8.3 договора N Д/2116/10-590 в редакции по протоколу разногласий не содержит указания на необходимость передачи оборудования по акту от заказчика к подрядчику. Суды не выяснили причин, в связи с которыми условия о составлении акта приема-передачи оборудования были исключены из договора при подписании сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору N Д/2116/10-590, не дали правовую оценку документам, составленным по результатам расследования инцидента, а также доводам общества "Газпромнефть-ННГ", изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, в которых ответчик, ссылаясь на наличие в происшедших инцидентах вины общества "НПРС-1", не оспаривал факт использования оборудования истца при исполнении обязательств по договорам N Д/2116/10-590 и N Д/2116/10-638/21-64.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Часть 2 данной статьи предусматривает особенности регулирования специальных правомочий представителя в арбитражных судах, к которым в частности относится право на изменение основания или предмета иска.

В приобщенной к материалам дела доверенности от 14.07.2011, выданной генеральным директором общества "НБК", представителю Ромас И.В. предоставлено право на подачу исковых заявлений от данного общества и не предоставлено право на полный или частичный отказ от иска и на изменение предмета либо основания иска.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя истца в части предъявления требования о солидарной ответственности ответчиков.

Однако принимая постановление об отказе в удовлетворении требований истца к обществу "НПРС-1", суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать ходатайство представителя истца Ромас И.В. в части заявления требований к обществу "НПРС-1".

Рассмотрев по существу требования к обществу "НПРС-1", суд не исследовал вопрос о наличии полномочий у представителя истца на предъявление в рамках заявленного иска требований к обществу "НПРС-1".

Учитывая изложенное, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 9 769 333, 21 руб. В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать правовую оценку договору N Д/2116/10-590, пункту 8.3 данного договора, проверить, предполагают ли условия указанного пункта договора в редакции протокола разногласий фактическую передачу оборудования от подрядчика к заказчику. Необходимо дать правовую оценку документам, составленным сторонами по факту аварии на скважине, а также доводам и возражениям участвующих в деле лиц. Следует определить процессуальное положение общества "НПРС-1" с учетом воли истца, полномочий его представителя и принять правильное решение в отношении данного лица. Также надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.0212 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А81-2483/2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 9 769 333 руб. 21 коп. отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль