Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 08АП-3003/12

город Омск

29 мая 2012 г.

Дело N А81-2483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3003/2012) общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания", (регистрационный номер 08АП-2896/2012) общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2012 года по делу N А81-2483/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (ОГРН 1027704004899, ИНН7704244775, г. Москава, ул. Староконюшенный переулок, д. 5/14) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 21 726 233 рублей 21 копейки, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" (ОГРН 1028600966932, ИНН 8603107100, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. ЗПС Северный промышленный узел, д. 5, 12 км. Самотлорской дороги), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714,Удмуртская республика, ул. Гольянская, д.1, Завьяловский район, с. Завьялово),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" -Маркова Д.Б. по доверенности от 14.07.2011 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (далее - ООО "НБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОАО "Газпромнефть-ННГ", ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой оборудования, в размере 20 036 151 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1" (далее - ООО "НПРС-1", соответчик).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2011 ООО "НПРС-1" было привлечено к делу в качестве соответчика. В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее - ООО "Буровые системы", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 05.12.2011 уточнил исковые требования и просил о солидарном взыскании с ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "НПРС-1" реального ущерба в размере 11 956 900 руб. по скважине N 4472 и в размере 9 769 333 руб. 21 коп. по скважине N 1010, всего 21 726 233 руб. 21 коп.

Впоследствии, 26.12.2011 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 212 726 233 руб. 21 коп. с ОАО "Газпромнефть-ННГ". Требований к ООО "НПРС-1" не предъявлено.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом последних уточнений ООО "НБК".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по делу N А81-2483/2011 исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично: с ОАО "Газпромнефть-ННГ" в пользу ООО "НБК" взыскано 12 029 342 руб. 41 коп., в том числе ущерб в размере 11 956 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 442 руб. 41 коп.; с ООО "НБК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 451 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленного ООО "НБК" иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2012 по делу N А81-2483/2011 в указанном решении была исправлена описка, в результате чего резолютивная часть решения от 06.02.2012 по настоящему делу дополнена следующим содержанием: "Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" г. Москва (ИНН 7704244775, ОГРН 1027704004899) в отношении общества ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" г. Нижневартовск (ИНН 8603107100, ОГРН 1028600966932)".

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по делу N А81-2483/2011, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3003/2012), в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по делу N А81-2483/2011 отменить в части прекращения производства по исковому заявлению ООО "НБК" в отношении ООО "НПРС-1" и оставить в указанной части иск без рассмотрения.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были приняты уточнения к исковому заявлению, в которых заявлено требование к соответчику, в нарушение статьи 62 АПК РФ, поскольку представитель ООО "НБК", действующий на основании доверенности от 14.07.2011, не имел права на изменение основания или предмета иска, в связи с чем данные уточнения не могли быть приняты к рассмотрению. По этой же причине полагает, что в отношении ООО "НПРС-1" исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец также оспаривает основания прекращения производства по делу в отношении ООО "НПРС-1", поскольку прекращение было произведено с нарушением требований, установленных статьей 150 АПК РФ, а именно, судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о том, что ООО "НБК" отказалось от исковых требований в отношении ООО "НПРС-1".

От ООО "Буровые системы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по делу N А81-2483/2011 в части прекращения производства по делу в отношении ООО "НПРС-1", отказав ООО "НБК" во взыскании с ООО "НПРС-1" убытков в размере стоимости утраченного оборудования оставленного в скважине N 4472 Вынгапурского местонахождения в размере 11 956 900 руб.

Кроме того, ООО "Буровые системы" подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2896/2012) на решение от 06.02.2012 по настоящему делу. В обоснование данной апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем третье лицо просит изменить названное решение суда и отказать ООО "НБК" во взыскании с ОАО "Газпромнефть-ННГ" ущерба в размере 11 956 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 442 руб. 41 коп. на основании нижеследующего.

Как считает третье лицо, вывод суда о правомерности требований истца необоснованны в связи с неправильным толкованием пункта 8.3 договора N Д/2116/10-590 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 25.02.2010, без учета пункта 8.2 названного договора. По утверждению ООО "Буровые системы", виновной в инциденте на скважине N 4472 куста N 431 Вынгапуровского месторождения стороной являлось ООО "НПРС-1", с которого и следовало взыскать спорную сумму.

Третье лицо считает, что судом не дана оценка соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 11.5-11.9 договора N Д/2116/10-590 от 25.02.2010, а также оставлено без внимания ходатайство ООО "Буровые системы" об отложении судебного разбирательства по причине не направления последнему иными участниками процесса копий дополнительно представляемых в суд первой инстанции документов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "НБК" и ООО "НПРС-1" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Буровые системы". Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, полагая обжалуемое решение в оспариваемой ООО "Буровые системы" части законным и обоснованным. ООО "НПРС-1" также указывает на недостоверность утверждений ООО "Буровые системы", изложенных в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НБК" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что в отношении ООО "НПРС-1" в удовлетворении иска следовало отказать. Полагает, что законный интерес у ООО "Буровые системы" в обжаловании решения по настоящему делу отсутствует.

Представители ООО "Буровые системы", ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "НПРС-1", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ООО "Буровые системы" и ООО "НПРС-1" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2012 по делу N А81-2483/2011 проверено лишь в части прекращения производства по иску ООО "НБК" в отношении ООО "НПРС-1", а также в части взыскания с ОАО "Газпромнефть-ННГ" убытков в размере 11 956 900 руб. в пределах доводов подателей жалоб; в оставшейся части решение по настоящему делу не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по делу N А81-2483/2011 в обжалуемой части с учетом определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2012 подлежит частичной отмене в связи с нижеизложенным.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как отмечалось ранее, воспользовавшись указанным правом, истец представил в суд первой инстанции уточнение исковых требований от 05.12.2011, в котором заявил о солидарном взыскании с ОАО "Газпромнефть-ННГ" и с ООО "НПРС-1" реального ущерба в размере 11 956 900 руб. по скважине N 4472 и в размере 9 769 333 руб. 21 коп. по скважине N 1010.

Затем, 26.12.2011 истцом дополнительно представлены в материалы уточнения иска, согласно которым ООО "НБК" просило взыскать ущерб в сумме 21 726 233 руб. 21 коп. только с ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. Дело рассматривалось в рамках заявленных ООО "НБК" уточненных исковых требований, что следует из содержания обжалуемого решения (абзацы 5, 6 страницы 2 решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по настоящему делу).

Из материалов дела усматривается, что заявления об уточнении исковых требований от 05.12.2012 и от 26.12.2012 от имени ООО "НБК" подписаны представителем Ромас Инной Владимировной, действующей на основании доверенности от 14.07.2011 (том 5 листы дела 111-112).

По утверждению истца, поименованный представитель не имел надлежащих полномочий на заявление подобных уточнений от имени ООО "НБК", поскольку при этом изменено основание иска.

Действительно, заявив о взыскании суммы ущерба с двух ответчиков, истец дополнил основания иска указанием на солидарную ответственность ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "НПРС-1".

Согласно части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на изменение основания или предмета иска.

Между тем согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 14.07.2011 (срок действия 1 год) подобное право Ромас Инне Владимировне ООО "НБК" не делегировано.

Иной документ о полномочиях представителя истца Ромас И.В. на изменение основания иска в деле отсутствует.

Следовательно, изменение основания исковых требований не может быть рассмотрено как волеизъявление ООО "НБК".

В связи с изложенным суд первой инстанции принял уточнение иска ООО "НБК" с нарушением норм процессуального права.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемой ситуации подобных последствий не наступило, поскольку в результате всех уточнений иска ООО "НБК" вернулся к первоначально заявленным требованиям (за исключением суммы иска), что учтено судом первой инстанции, то есть требования к ООО "НПРС-1" как к солидарному ответчику не были предметом рассмотрения.

Поэтому подобные доводы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции находит правомерными возражения ООО "НБК", связанные с отказом от иска к ООО "НПРС-1".

Во-первых, из содержания решения от 06.02.2012 по делу N А81-2483/2011 следует, что суд первой инстанции расценил в качестве отказа от иска действия истца по не поддержанию требований к ООО "НПРС-1" как к солидарному ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, следовательно, такой отказ должен быть ясно и четко выражен со стороны истца.

Рассматривая заявление об отказе от иска, арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ обязан проверить, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли он права других лиц.

Кроме того, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом суду следует удостовериться в том, что действительная воля ООО "НБК" направлена на отказ от иска, соответствующее заявление подписано уполномоченным лицом (часть 2 статьи 62 АПК РФ), а также в том, что истец, заявляя отказ от исковых требований, информирован о правовых последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В данном случае требования статей 9, 49 АПК РФ судом первой инстанции не соблюдены, поскольку заявление об отказе от иска, как того требуют положения названной нормы права, от ООО "НБК" не поступало. Представитель истца, подписавший уточнения к иску и участвующий в судебном заседании 17-24.01.2012, полномочиями на заявление отказа от иска не обладал. Последствия отказа истца от требований судом не разъяснены.

В апелляционной инстанции истец продолжает настаивать на том, что он не отказывался от иска в отношении ООО "НПРС-1".

Если отказ от иска противоречит закону, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, оснований для вывода об отказе ООО "НБК" от исковых требований к ООО "НПРС-1" у суда первой инстанции не имелось.

Во-вторых, по правилам части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, то есть определение должно быть вынесено в письменной форме в виде отдельного судебного акта либо такой вывод (о прекращении производства по части требований) может содержаться в решении, что следует из разъяснений абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Однако, из материалов дела, в том числе резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по делу N А81-2483/2011, объявленной 24.01.2012, усматривается, что при вынесении названного судебного акта, суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно требований истца к ООО "НПРС-1", указания на прекращение производства по данному требованию в резолютивной части решения нет.

Суд первой инстанции сделал такой вывод (о прекращении производства) при вынесении определения об исправлении опечатки от 08.02.2012 по делу N А81-2483/2011, которым была дополнена резолютивная часть обжалуемого решения указанием на прекращение производства по иску ООО "НБК" в отношении ООО "НПРС-1".

Вместе с тем исправление опечаток в судебном акте производится по правилам статьи 179 АПК РФ, а именно: арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Так, под опечаткой понимаются технические ошибки (неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение), допущенные при оформлении печатного текста судебного акта с помощью технических средств.

При этом из положений части 3 статьи 179 АПК РФ следует, что исправление опечатки в судебном акте не должно привести к изменению его содержания или к изменению выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу не соответствует понятию опечатки, поскольку фактически суд разрешил вопрос, результат, по которому при вынесении решения, не объявлялся, то есть, по сути, на момент разрешения спора по существу требования к ООО "НПРС-1" остались не рассмотренными.

В таком случае АПК РФ предусматривает иной порядок исправления подобной ошибки, а именно: согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по иску ООО "НБК" к ООО "НПРС-1", судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, в этой части оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта в отношении ООО "НПРС-1".

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому право требовать исполнения обязательства полностью или в части, так же как и право выбора ответчика, предъявления требований к одному или нескольким ответчикам, принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае истцу).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Это означает, что истец, обращаясь с иском, должен самостоятельно формулировать требования, предмет и основания заявления, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав других участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на привлечение к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика ООО "НПРС-1", ООО "НБК" самостоятельного требования к названному ответчику не сформулировал и не обосновал соответствующими доводами, поскольку спорную сумму ущерба истец просил взыскать только с одного из ответчиков по настоящему делу - ОАО "Газпромнефть-ННГ".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

По смыслу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам, причем каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из перечисленных норм права следует, что истец, обращаясь с иском к нескольким ответчикам, должен заявить и обосновать материально-правовое требование к каждому из привлеченных ответчиков, а также доказать нарушение прав каждым ответчиком.

Между тем, истец в связи с отсутствием каких-либо исковых требований к соответчику не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ООО "НПРС-1", подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Таким образом, в удовлетворении иска к ООО "НПРС-1" следует отказать.

При этом возражения ООО "Буровые системы", изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, не могут быть учтены в данном случае, поскольку ООО "Буровые системы" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Процессуальное положение такого участника процесса заключается в том, что последний не имеет права заявлять какие-либо требования, касающиеся предмета спора, в том числе адресованные ООО "НПРС-1" (часть 2 статьи 51 АПК РФ). В рамках настоящего дела таким правом обладает только истец.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о необходимости оставления без рассмотрения иска в части требований к ООО "НПРС-1" по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как отсутствие права на изменение основания иска свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при принятии судом уточнений исковых требований, о чем уже упоминалось выше. Само по себе отсутствие сформулированного к соответчику требования со стороны истца не означает наличие оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Что касается правомерности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска к ОАО "Газпромнефть-ННГ", то суд апелляционной инстанции их поддерживает, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что требования истца основаны на действующем между сторонами договоре N Д/2116/10-590 от 25.02.2010, пунктом 8.3 которого предусмотрена обязанность ответчика возместить причиненный оборудованию истца ущерб. К тому же факт причинения ущерба подтвержден соответствующими доказательствами, составленными при участии представителей как ООО "НБК", так и ОАО "Газпромнефть-ННГ" (том 2 листы дела 50-55), то есть нарушений пункта 8.2 названного выше договора не усматривается. Каких-либо возражений в данной части от ответчика не поступило.

Довод третьего лица относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Как следует из пунктов 11.5 - 11.8 договора N Д/2116/10-590 от 25.02.2010, сторона, имеющая претензию к другой стороне, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязанностей, предусмотренных упомянутым договором, до обращения в арбитражный суд должна направить другой стороне письменное требование (претензию) об устранении выявленных нарушений.

Указанное требование договора со стороны ООО "НБК" было надлежащим образом исполнено, поскольку обращению истца с настоящим иском в суд предшествовало неоднократное обращение ООО "НБК" к ОАО "Газпромнефть-ННГ" о возмещении убытков, в том числе, путем направления претензий N 03-ДН-421 от 10.12.2010, N 03-ЕД-303 от 31.08.2010, N 348/02-08 от 04.10.2010 (том 1 листы дела 48, 59-60, том 2 листы дела 6-7).

В подтверждение вышеуказанного также говорит и тот факт, что ОАО "Газпромнефть-ННГ" как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции не было заявлено возражений относительно несоблюдения ООО "НБК" претензионного порядка.

Кроме того, подлежит отклонению и довод ООО "Буровые системы" касающийся нарушения судом норм процессуального права.

Так, третье лицо ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ООО "Буровые системы" об отложении судебного разбирательства.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2011 судебное разбирательство по делу N А81-2483/2011 отложено на 17.01.2012.

В заседании суда 17.01.2012 судом первой инстанции объявлен перерыв до 24.01.2012 (протокол судебного заседания - том 6 лист дела 90).

18 января 2012 года от ООО "Буровые системы" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ненаправлением третьему лицу документов по делу, в том числе ходатайства истца об уточнении исковых требований от 10.01.2012.

В силу части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Между тем обозначенное ходатайство ООО "Буровые системы" судом первой инстанции не разрешено. Иного из протокола судебного заседания от 17-24.01.2012 и решения от 06.02.2012 по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Однако следует учитывать, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий.

ООО "Буровые системы" в обоснование ходатайства об отложении указало на отсутствие у третьего лица копий дополнительных документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции, копии отзыва на иск от ООО "НПРС-1", копии уточнений исковых требований, поступивших в суд первой инстанции10.01.2012.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежало удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ООО "Буровые системы" уточнений к иску как от 05.12.2011, так и от 26.12.2011, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые квитанции и описи вложения (том 1 листы дела 166-169).

Кроме того, третьим лицом не конкретизированы те дополнительные доказательства, поступившие от ответчиков, которые у него отсутствуют, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, направить другим лицам, участвующим в деле, копии только тех документов, представленных в суд, которые отсутствуют у иных участников процесса (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

К тому же третье лицо не обосновало, для совершения каких процессуальных действий со стороны ООО "Буровые системы", необходимо отложение судебного заседания. Не усматривается этого и из материалов дела, так как третье лицо, несмотря на отсутствие у него копии отзыва ООО "НПРС-1", сформировал свою позицию по делу и представил в суд первой инстанции свои доводы относительно заявленных ООО "НБК" требований (том 6 листы дела 50-52).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении является необоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Буровые системы" следует отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой третьим лицом части - оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2012 года по делу N А81-2483/2011 в обжалуемой части (в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1") с учетом определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2012 по делу N А81-2483/2011 отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" отказать.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2012 года по делу N А81-2483/2011 в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева