Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф04-4012/12 по делу N А67-1292/2012

г. Тюмень

25 сентября 2012 г.

Дело N А67-1292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х, Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-1292/2012 по заявлению Прокуратуры Советского района г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103, ИНН 7017278938, ОГРН 1117017002640) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пульс": Батрацкая Е.П. по доверенности от 10.02.2012;

от прокуратуры Советского района г. Томска: Мищук Л.В. по доверенности от 24.04.2012.

Суд установил:

прокуратура Советского района г. Томска (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - Общество, ООО "Пульс") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.04.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования прокуратуры удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку возводимая Обществом конструкция не является реконструкцией объекта капитального строительства, а относится к навесу (временной постройке). При этом заявитель жалобы указывает, что не обладает статусом застройщика, не имеет права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ленина, 81/1, право собственности на указанный земельный участок принадлежит Муравьеву А.Г., Штерн Д.М., которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

При этом заявитель жалобы ссылается на пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором дано понятие застройщика.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об изменении технико-экономических показателей объекта капитального строительства (высоты, площади, объема, этажности) сделаны на основании визуальных осмотров конструкций, без замеров технических характеристик, без участия специалистов, обладающих специальными познаниями.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывает на обоснованность выводов судов и отсутствие нарушения норм процессуального права.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство настоящего дела было отложено с 05.09.2012 с 9 час.20 мин до 18.09.2012 на 11 час. 40 мин.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.01.2012 работниками прокуратуры совместно с главным специалистом Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области совершен выезд по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 81/1, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ведутся строительные работы, производится реконструкция административного здания, в котором располагается кафе "Макао". Реконструкция представляет собой надстройку второго этажа, которая выполнена в виде металлического каркаса. Начаты работы по обшивке металлического каркаса (акт проверки от 26.01.2012).

Заказчиком данного строительного объекта являлось ООО "Пульс", которое ведет реконструкцию деревянного настила здания с размещением в дальнейшем летних столиков и зонтиков для организации веранды возле кафе "Пельмени Проджект", с надстройкой в виде металлического каркаса, расположенной на монолитном бетонном поясе.

Прокурор Советского района г. Томска (далее - прокурор), рассмотрев материал проверки по факту проведения строительных работ ООО "Пульс", 03.02.2012 установил факт осуществления ООО "Пульс" работ по реконструкции административного здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1 при отсутствии разрешения на строительство и вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Пульс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлекая Общество к административной ответственности и назначая наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Срок давности для привлечения этого Общества к административной ответственности не истек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Следовательно, субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом изменение одного из вышеуказанных критериев уже будет являться признаком реконструкции здания.

Обязанность получения разрешения на строительство возникает также при реконструкции или капитальном ремонте объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1 находится в общей долевой собственности граждане Штерна Д.М., Муравьева А.Г.

Исходя из технического паспорта Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" нежилое здание по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 81/1, площадью 994,3 кв. м. относится к 1 группе капитальности.

На основании договора аренды от 15.02.2011, заключенного между собственниками здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1 (арендодатель) и ООО "Пульс" (арендатор), в аренду ООО "Пульс" переданы нежилые помещения на 1 этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1, общей площадью 168,6 кв.м, N 16 - N 24, для размещения и организации общественного питания.

Собственниками здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1, согласовано размещение ООО "Пульс" временных сооружений на кровле одноэтажной части здания при условии соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации, требований экологической безопасности, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических правил (письмо исх. от 21.11.2011 N 32).

Судами установлено, что в отношении размещаемой ООО "Пульс" летней веранды "Макао" обществом с ограниченной ответственностью "Томстройпроект" разработана рабочая документация, в которой предусмотрены следующие конструктивные решения: фундамент - железобетонный пояс (существующий), наружные стены - светопрозрачные конструкции, перекрытие - деревянные лаги, лестница - металлическая со сборными железобетонными ступенями. Схемами к рабочей документации на летнюю веранду "Макао" подтверждается, что каркас веранды монтируется к поясу, предусмотрено покрытие веранды.

На основании договоров подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций от 05.12.2011, на монтаж фундаментных блоков от 05.12.2011, заказчиком в которых является ООО "Пульс", выполнены работы по устройству летней веранды "Макао" по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что проводимые ОО "Пульс" строительные работы являются реконструкцией административного здания, в результате которых произошло увеличение высоты здания, расположение на летней веранды "Макао" рассчитано на неограниченное количество посетителей, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ влечет необходимость получения разрешения.

Между тем, разрешение на строительство этого объекта органом местного самоуправления не выдавалось, ООО "Пульс" не обращалось, что подтверждено актом проверки объектов строительства от 26.01.2012 с прилагаемыми фототаблицами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2012.

Поскольку ООО "Пульс" осуществляло реконструкцию здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1 с нарушением норм Градостроительного кодекса без разрешения на строительство, суды правомерно привлекли данное лицо к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению возложенной на него градостроительным законодательством Российской Федерации обязанности по своевременному получению соответствующего разрешительного документа (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), ООО "Пульс" не представлено и судами не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1292/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая