Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф04-4411/12 по делу N А03-3678/2010

г. Тюмень

25 сентября 2012 г.

Дело N А03-3678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Алексея Борисовича на решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-3678/2010 по иску Афанасьева Алексея Борисовича (Алтайский край, г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Заречное" (659330, Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, д. 190/4, ИНН 2226003367, ОГРН 1022200559094) о взыскании 4 861 879 руб. 50 коп. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) в заседании приняли участие Афанасьев Алексей Борисович и представитель общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Заречное" - Чайкина В.А. по доверенности от 11.05.2012.

Суд установил:

Афанасьев Алексей Борисович (далее - Афанасьев А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Заречное" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 861 879 руб. 50 коп. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

До принятия судебного акта по существу Афанасьев А.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с общества 2 799 949 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и 317 619 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не принял уточненное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявленное с нарушением статьи 49 АПК РФ.

Решением от 15.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края с общества в пользу Афанасьева А.Б. взыскано 2 799 949 руб. действительной стоимости его доли в размере 16,715 % в уставном капитале общества.

Постановлением от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу изменено, с общества в пользу Афанасьева А.Б. взыскано 2 384 748 руб. 30 коп. действительной стоимости его доли в размере 16,715 % в уставном капитале общества. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Афанасьев А.Б., полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, просит решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению истца, судом первой инстанции была неправильно определена дата, на которую было необходимо установить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу здания.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что при назначении и проведении судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы по настоящему делу апелляционный суд допустил нарушения норм процессуального права, а именно статей 21, 23, 68, 82 и части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" от 28.02.2012 N 686К/11 нельзя признать допустимым доказательством.

Афанасьев А.Б. считает, что следствием допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права явилось неправильное определение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании кассационной инстанции Афанасьев А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Афанасьева А.Б. и представителя общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1998. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлись Мартьянова Н.Т. с долей в уставном капитале общества в размере 1 664 руб., Бобылева З.В. - 1 664 руб., Кириллова Т.И. - 1 664 руб., Афанасьев А.Б. - 1 671 руб. 50 коп., Неверова Е.И. - 1 672 руб. 50 коп., Атласюк А.А. - 1 664 руб.

24.12.2009 Афанасьев А.Б. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Общество на основании заявления Афанасьева А.Б. выплатило ему 48 120 руб. в счет стоимости его доли в уставном капитале общества на основании отчета аудитора и данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 24.12.2009.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества рассчитана обществом неверно, поскольку при ее расчете обществом не принята во внимание рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества - здания общей площадью 954,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 190/4, Афанасьев А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения действительной стоимости доли Афанасьева А.В. в уставном капитале общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведено три судебных комплексных экспертизы (заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и Экспертизы" N 19-10-05-12 от 21.06.2010, заключение экспертов государственного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" от 17.03.2011 NN 1465, 1466/6,7-3, заключение экспертов негосударственного судебно-экспертного учреждения "Алтайский центр экспертизы" от 23.06.2011 N 27/11).

Удовлетворяя исковые требования Афанасьева А.Б., суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной комплексной экспертизы, проведенной экспертами негосударственного судебно-экспертного учреждения "Алтайский центр экспертизы", исходил из того, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 2 848 069 руб.

Приняв во внимание, что обществом истцу в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества было выплачено 48 120 руб., суд первой инстанции взыскал с общества в пользу истца 2 799 949 руб. (2 848 069 руб. - 48 120 руб.).

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества стоимость чистых активов общества должна быть определена по состоянию на 31.12.2008.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче Афанасьевым А.Б. заявления о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а именно на 30.09.2009.

В связи с этим судом апелляционной инстанции для определения действительной стоимости доли Афанасьева А.Б. в уставном капитале общества была назначена судебная оценочно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт".

Признав достоверным доказательством представленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" экспертное заключение от 28.02.2012 N 686К/11, согласно выводам которого действительная стоимость доли Афанасьева А.Б. в размере 16,715 % в уставном капитале общества с учетом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - здания, принадлежащего на праве собственности обществу, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 190/4, общей площадью 954,6 кв. м, по состоянию на 30.09.2009 составляет 2 432 868 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу Афанасьева А.Б. подлежит взысканию 2 384 748 руб. 30 коп. (2 432 868 руб. 30 коп. - 48 120 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Правильно применив перечисленные нормы материального права, а также разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о проведении экспертизы в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно назначил по настоящему делу судебную оценочно-бухгалтерскую экспертизу.

Впоследствии, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" от 28.02.2012 N 686К/11, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли Афанасьева А.Б. в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости здания, принадлежащего на праве собственности обществу, составляет 2 432 868 руб. 30 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению истца, судом апелляционной инстанции при назначении и проведении судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы нарушениях норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку перечисленные подателем кассационной жалобы нарушения норм процессуального права не являются основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае и к принятию неправильного постановления не привели.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль