Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф04-3957/12 по делу N А70-8510/2011

г. Тюмень

25 сентября 2012 г.

Дело N А70-8510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мебико" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 (судья Буравцова М.А.) по делу N А70-8510/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 8, ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549) к закрытому акционерному обществу "Мебико" (625048, г. Тюмень, ул. Республики, 94, ИНН 7202111524, ОГРН 1027200823022) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Третьими лицами в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Авенсис", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N 29.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" Журавлев А.А. по доверенности от 03.07.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" 30.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мебико" о взыскании 379 262 рублей 99 копеек задолженности за теплоснабжение и 52 327 рублей 34 копеек неустойки.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды, которая была отпущена в период с февраля по май 2010 года, для обеспечения нежилых помещений согласно договору теплоснабжения от 20.05.2010 N ТМ 2212.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил сумму иска в части взыскания 36 946 рублей 21 копейки неустойки, начисленной за период с 11.06.2010 по 15.12.2011.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авенсис" и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N 29 (далее - Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 иск удовлетворен в части взыскания 301 306 рублей 27 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из неполного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии при отсутствии подписанного между сторонами договора и невозможности применения договорной неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и указал на частичную оплату ответчиком отпущенной истцом тепловой энергии, что является одобрением сделки.

В кассационной жалобе ЗАО "Мебико" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у него обязательства об оплате расходов по содержанию нежилого помещения по улице Володарского, 26/2 в городе Тюмени, поскольку право собственности за ним не зарегистрировано. Поэтому заявитель полагает, что суды не применили, подлежащие применению положения статей 210, 218, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", а также фактически разрешили вопрос об обязанностях лица ("Областного фонда развития жилищного строительства Тюменской области"), являющегося собственником нежилого помещения и непривлеченного к участию в деле.

По утверждению заявителя, суды неправильно оценили направление истцу письма о заключении договора теплоснабжения ввиду отсутствия такой необходимости и его подписание от имени директора другим лицом. При отсутствии заключенного договора ответчик считает необоснованными ссылки на дальнейшие расчеты между сторонами. Вместе с тем, заявитель указывает, что суду следовало учесть доказательства оплаты за май-июнь 2010 года на сумму 255 988 рублей 75 копеек за потребленную тепловую энергию на объекте, находящемся по улице Республики, 94/1, который является его собственностью.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мебико" настаивает на необходимости направления дела на новое рассмотрение для полного выяснения обстоятельств дела.

ОАО "Тепло Тюмени" в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО "Мебико". Истец указал на правильную оценку судами доводов о фактическом исполнении отношений теплоснабжения нежилых помещений.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по заключенному с ОАО "Уральская теплосетевая компания" (поставщиком) договору поставки тепловой энергии от 28.01.2010 N Т-30200 ОАО "Тепло Тюмени" (покупатель) через присоединенную сеть получало тепловую энергию в горячей воде для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени, действие которого распространено на отношения сторон с 31.12.2009.

Теплосетевое хозяйство используется ОАО "Тепло Тюмени" (арендатором) в соответствии с условиями договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 14.07.2009 N 07925 469, который заключен с Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени.

ОАО "Уральская теплосетевая компания" передало ОАО "Тепло Тюмени" по акту приема-передачи от 15.01.2010 информационную базу потребителей тепловой энергии города Тюмени и города Тобольска.

В письме от 29.03.2010 N 16/2451 ЗАО "Мебико" просило заключить договор на пользование тепловой энергии нежилых помещений, в том числе расположенных в городе Тюмени по улице Республики, 94/1 и улице Володарского, 26/2, с приложением технических паспортов.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что направленный абоненту проект договора теплоснабжения от 20.05.2010 N ТМ 2212 не был подписан. Однако отношения по теплоснабжению помещений фактически исполнялись, что также подтверждено частичной оплатой абонентом со ссылкой на указанный договор и по существу не оспаривается сторонами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Нежилое помещение, расположенное по улице Красных Зорь, 55/1 в городе Тюмени, было передано ответчиком Сбербанку по акту приема-передачи от 24.12.2009 согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу N А70-2027/2008.

Также по условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу N А70-5973/2009, ответчик по акту приема-передачи от 02.04.2010 передал ООО "Авенсис" недвижимое имущество, расположенное по улице Республики, 94/1 в городе Тюмени.

Учитывая отчуждение объекта по улице Красных Зорь, 55/1 до начала спорного периода, передачу 02.04.2010 объекта по улице Республики, 94/1 ООО "Авенсис" и получение ответчиком тепловой энергии на объект, расположенный по улице Володарского, 26/2 в феврале - марте 2010 года, суд первой инстанции правильно определил стоимость тепловой энергии поставленной в феврале - марте 2010 года на объекты по адресам: улицам Володарского, 26/2 и Республики, 94/1.

Из совокупной оценки представленных доказательств об отпуске тепловой энергии данному потребителю на объекты, расположенные по улицам Республики, 94/1 и Володарского, 26/2 в городе Тюмени, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического исполнения энергоснабжающей организацией обязательства теплоснабжения.

Следовательно, исполнение энергоснабжающей организацией обязательства по отпуску тепловой энергии повлекло возникновение у абонента встречного обязательства по ее оплате согласно статьям 539, 544, 548 ГК РФ.

Указанные нормы предусматривают обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой тепловой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая согласно правилам статьи 71 АПК РФ расчет энергоснабжающей организации, суд первой инстанции правомерно установил, что при отсутствии приборов учета на объекте теплоснабжения ответчика, фактическое количество энергии ОАО "Тепло Тюмени" определило в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

При определении объема потребленной тепловой энергии правильно применены часовые нагрузки, используемые в расчете на теплоэнергию и горячее водоснабжение, с учетом тарифов, установленных решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 02.12.2010 N 346.

С учетом документально подтвержденных обстоятельств отпуска энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ЗАО "Мебико" обязательства по оплате ее стоимости за период с февраля по апрель 2010 года и на законном основании взыскал в пользу ОАО "Тепло Тюмени" 301 306 рублей 27 копеек задолженности.

Отсутствие письменного текста договора, подписанного сторонами, влечет невозможность применения его положений при рассмотрении требования о мере ответственности согласно статье 330 ГК РФ. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 36 946 рублей 21 копейки неустойки по условиям договора.

Утверждение заявителя о том, что подпись в документах проставлена не Емельяновым В.М., обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного довода, и не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Несогласие заявителя с суммой расчетов за отпущенную тепловую энергию не опровергает правильность применения судами норм материального права к установленным между сторонами отношениям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу N А70-8510/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мебико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская