Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф04-3475/12 по делу N А75-1550/2011

г. Тюмень

25 сентября 2012 г.

Дело N А75-1550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление" на решение от 24.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1550/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1028600955745, ИНН 8603004024; 628621, г. Нижневартовск, ул. Декабристов, 3А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628600, Ханты-Мансийский АО, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление" - Мягких С.А. по доверенности от 25.01.2012, Белевцов В.Д. по доверенности от 11.01.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Першина З.Н. по доверенности от 31.01.2012, Демина В.В. по доверенности от 01.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2012 N 10-14/028433 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 31 127 632 руб.

Решением от 24.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция вынесла решение от 06.12.2010 N 10-14/028433 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 4 830 915 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 180 238 руб.; также предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц; пени в сумме 5 783 460 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 21.02.2011 N 15/085 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции изменено в части выводов по налогу на доходы физических лиц: признан недействительным подпункт 3 пункта 4 решения; в подпункте 4 пункта 1 изменена графа "состав налогового правонарушения" по статье 123 НК РФ; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения (постановления) судов.

Как следует из решения Инспекции, основанием принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль, а также необоснованном применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Аларис" (далее - Контрагент).

В обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с Контрагентом Обществом представлены в налоговый орган договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15/08 от 23.05.2008, N 16/08 от 23.05.2008, N 18/08 от 01.07.2008 по инженерному обеспечению и благоустройству по застройке квартала 17 Восточного планировочного района III очередь строительства; договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 13/08 от 24.03.2008, N 14/08 от 30.05.2008, N 17/08 от 24.06.2008 по выполнению капитального ремонта теплотрассы по ул. Чапаева от УТ-59А до УТ-65-3 по ул. Ленина; договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 19/08 от 01.08.2008 по замене трубопровода от т. А до УТ-24 по ул. Пермская (от УТ-70 до УТ-24); договоры поставки дизельного топлива от 23.06.2008, от 15.09.2008; договор поставки продукции (труба) от 23.06.2008; а также счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Контрагент поставлен 22.08.2007 на учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска. Документы со стороны Контрагента подписаны от имени руководителя Чухрова А.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N КАС09-515, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика, с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды подробно исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, - заявленный руководитель и учредитель Контрагента Чухров А.А. подтвердил государственную регистрацию организации по просьбе знакомого, однако отрицает свое участие в хозяйственной деятельности Контрагента, равно как и подписание первичных документов от имени Контрагента; данные обстоятельства согласуются с заключением эксперта N С233/2011, полученным по результатам судебной экспертизы, из которого следует вывод, что подписи от имени Чухрова А.А. в первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, товарно-транспортных накладных, товарных накладных) выполнены не Чухровым А.А., а иными несколькими (разными) лицами;

- выставленное в адрес Контрагента (отправлено по зарегистрированному юридическому адресу) требование о предоставлении документов вернулось с отметкой "организация не значится"; документы не представлены;

- последняя отчетность представлена Контрагентом за 9 месяцев 2008 года по общей системе налогообложения с показателями, близкими к "нулевым"; среднесписочная численность - 0 человек; по зарегистрированному адресу (г. Новосибирск, ул. Титова, 23) находится 7-ми этажный жилой дом с административными помещениями различных организаций, Контрагент среди которых не значится;

- согласно информации, полученной из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, сведения о застрахованных лицах за 2007-2008 года Контрагентом не представлялись; согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирску сведения об имуществе и транспортных средствах у него отсутствуют; из ответов РЭО Госавтоинспекции по г. Нижневартовску следует, что за Контрагентом автотранспорт не регистрировался и не снимался с учета. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, в том числе путем представления соответствующих сведений из Госгортехнадзора;

- согласно анализу движения денежных средств по расчётному счету расходы, свидетельствующие о фактическом ведении Контрагентом хозяйственной деятельности (уплата страховых взносов, получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений и (или) транспорта, коммунальные услуги, связь), с расчетного счета не производились;

- движение денежных средств по счету Контрагента носит транзитный характер: поступающие на счет от разных организаций, в том числе от Общества, денежные средства в тот же день (либо на следующий после поступления) списывались на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов; при этом платежи носят обезличенный характер (в графе "назначение платежа" указано - "оплата по договору", "за товар" и т.д.);

- относительно противоречий, содержащихся в договорах (в частности, договор поставки дизельного топлива) и документах, подтверждающими транспортную доставку товара; о неподтвержденности факта наличия хозяйственных взаимоотношений между Обществом (или Контрагентом) и ООО "Дорстройкомплект", которое налогоплательщиком указано в качестве организации, с территории которой фактически вывозилось дизельное топливо;

- относительно неподтверждения Обществом поставки товара в его адрес, учитывая, что Обществом не представлены какие-либо сведения о транспортных средствах, посредством которых оказывались услуги по договору поставки от 23.06.2008, не представлены товарно-транспортные накладные, которые даже при отсутствии обязанности представления подтвердили бы фактическое перемещение специфичного груза - трубы диаметром 530х8 б/у и весом 23 тонны;

- относительно того, что для выполнения работ по заключенным договорам субподряда (строительно-монтажные работы, благоустройство опоры, земляные работы, демонтажные работы, замена трубопроводов и т.д.) необходимо наличие автотранспорта, спецтехники, квалифицированного персонала, а также нахождение в г. Нижневартовске (место проведения работ согласно документам); однако все перечисленные условия согласно ответов компетентных органов у Контрагента отсутствуют; местонахождением Контрагента является г. Новосибирск, при этом у данной организации отсутствуют филиалы, структурные подразделения в г. Нижневартовске;

- относительно свидетельских показаний Мерхиева К.А., Мастихина А.П., которые, как указал суд, документально не подтверждены, Мастихин А.П. является работником Общества, что указывает на его заинтересованность.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства, в том числе полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно необоснованного получения налоговым органом документов вне рамок налоговой проверки.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что доказательством реальности заявленных операций с Контрагентом является дальнейшее использование материала в строительной деятельности, факт приемки выполненных работ заказчиками, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реальности исполнения спорных сделок при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку Общество ограничилось получением учредительных документов, не проверило деловую репутацию (учитывая незначительный период регистрации Контрагента в качестве субъекта предпринимательской деятельности - с конца августа 2007 года, при том, что первый договор между сторонами заключен в марте 2008 года), местонахождение Контрагента (г. Новосибирск, при отсутствии филиалов, зарегистрированных в г. Нижневартовске); не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также не проверило имеющийся у них объем полномочий. Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе, в кассационной жалобе, равно как и не представлено документального обоснования выбора спорного Контрагента при совершении спорных хозяйственных операций.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно того, что Обществу вменена ответственность исключительно по формальным признакам получения необоснованной налоговый выгоды, предъявляемым Контрагенту, без учета факта реального осуществления хозяйственной деятельности; об отсутствии доказательства того, что Обществу было известно о подписании документов от имени Чухрова А.А. иными лицами; что Контрагент является действующим юридическим лицом, представляющим отчетность; Инспекцией не установлено наличие иных контрагентов, с которыми Общество заключало договоры на выполнение этих же работ; что перечисленные в судебных актах действия, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, являются "чрезмерными и выходящими за рамки закона"; об отсутствии особых форм расчетов и возврата денежных средств Обществу), свидетельствуют о разрозненной оценке налогоплательщиком представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом спорных хозяйственных операций. Кассационная жалоба не содержит доводов о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статей 112, 114 НК РФ в связи с наличием конкретных смягчающих вину Общества обстоятельств.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1550/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов