Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф04-4493/12 по делу N А27-18917/2011

г. Тюмень

25 сентября 2012 г.

Дело N А27-18917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куклиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2012 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Кресс В.В.) по делу N А27-18917/2011 по иску индивидуального предпринимателя Размахниной Зинаиды Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Куклиной Елене Викторовне о взыскании 1 184 859 рублей.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Размахнина Зинаида Григорьевна (далее - ИП Размахнина З.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куклиной Елене Викторовне (далее - ИП Куклина Е.В., ответчик) о взыскании 414 000 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением за март - май 2010 года, 770 859 рублей неосновательного обогащения в размере полученных доходов от деятельности магазина и кафе.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользовалась помещением, арендованным истцом, и оборудованием, принадлежащим истцу, со ссылкой на статьи 303, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 414 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

ИП Куклина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По ее мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 307, пункт 3 статьи 308 ГК РФ, заявитель указывает, что у него отсутствует обязательство производить оплату аренды спорного помещения, поскольку ответчик не участвует в договоре аренды в качестве стороны.

ИП Куклина Е.В. считает, что ГК РФ не предусмотрено возникновение обязательств у третьего лица, добровольно исполнившего обязательство за должника, исполнять обязательства в дальнейшем.

Заявитель отмечает, что между истцом и ответчиком не было договоренности о том, что ИП Куклиной Е.В. будет производиться оплата по договору аренды помещения, а суд необоснованно принял во внимание устные утверждения представителя истца о наличии указанной договоренности, хотя это ни какими доказательствами не подтверждалось.

По мнению ИП Куклиной Е.В., истцом не было представлено ни каких доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Распадская" (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Гигант и К" в лице главы КХ Размахниной З.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2009 N 01-09/09 (далее - Договор N 01-09/09) нежилого помещения-пристройки, общей площадью 341 кв. м, к общежитию N 18 по ул. Лазо, 41, для использования под хлебопекарню. В помещении расположены хлебобулочное производство, магазин и кафе.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 01-09/09 арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 108 000 рублей (с НДС).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к Договору N 01-09/09 арендная плата увеличена до 118 000 рублей (с НДС).

Кроме того, между ОАО "Распадская" (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Гигант и К" в лице главы КХ Размахниной З.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 54-09/08 от 15.09.2008 (далее - Договор N 54-09/08) имущества для использования по прямому назначению в производственных целях (кондиционеры сплит-системы, вентиляторы).

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 Договора N 54-09/08 составляет 20 000 рублей.

Имущество, переданное по Договору N 54-09/08, установлено в арендуемом по Договору N 01-09/09 помещении.

Фактическое пользование помещением по ул. Лазо, 41, переданным по Договору N 01-09/09, с согласия предпринимателя Размахниной З.Г. осуществляла предприниматель Куклина Е.В.

Ответчик вносила арендную плату по Договору N 01-09/09 за предпринимателя Размахнину З.Г.

Указывая, что ответчик использовала, но за период с марта по май 2010 года не произвела платежи за пользование помещением, предприниматель Размахнина З.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, посчитали доказанным факт пользования ИП Куклиной Е.В. помещением с марта по май 2010 года без внесения оплаты и размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, исходили из сложившихся между истцом и ответчиком отношений.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются в соответствии с главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в период с марта по май 2010 года ИП Куклина Е.В. пользовалась помещением, плату за пользование не производила, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП Размахниной З.Г. о взыскании 414 000 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением, исходя при определении его величины из размера арендной платы, установленной Договором N 01-09/09 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010, и правильно посчитал, что данная сумма не превышает того размера платежей, которые ответчик длительное время оплачивал ОАО "Распадская".

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А27-18917/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куклиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина