Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф04-4274/12 по делу N А70-1179/2012

г. Тюмень

24 сентября 2012 г.

Дело N А70-1179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-1179/2012 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства" (625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169, ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) о взыскании неустойки по договору подряда.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства" (далее - общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда, за период с 22.04.2008 по 13.02.2012 в сумме 5 516 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Как полагает заявитель, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден перерыв течения срока исковой давности (письма от 24.11.2009 N 4616, приложение к письму от 21.1.2010 N 6139). В вязи с чем, считает правомерным начисление договорной неустойки за период с 17.02.2009 по 13.02.2012.

Также податель жалобы указывает на несоответствие условиям договора подряда и нормам действующего законодательства вывода судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде начисления договорной неустойки за нарушение сроков получения согласований и экспертизы рабочего проекта.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.02.2008 между государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", правопреемником которого является учреждение (далее - заказчик) и обществом "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (подрядчик) заключен государственный контракт N 39-ПИР-08 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ, в том числе сбор: исходных данных, оформление и согласование актов выбора земельных участков, межевание земельных участков с постановкой на кадастровый учет, разработку ПСД, согласование с эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: г. Заводоуковск. Водоснабжение, 2-я очередь, водозабор "Северный", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 5.1, 7.5 контракта).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: выполнение проектных работ: с 22.02.2008 по 21.04.2008; получение согласований и экспертизы: с 22.04.2008 по 20.07.2008 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является фиксированной на весь срок его исполнения, составляет 4 000 000 руб. и включает в себя стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 контракта (пункт 9.1 контракта).

Акты сдачи-приемки проектной продукции подписаны сторонами 30.09.2008 (акт N 75) и 24.10.2008 (акт N 156), без замечаний по объему и качеству работ. Из указанных актов следует, что работы выполнены в полном объеме, совокупная стоимость работ составляет 3 089 150, 92 руб.

Согласно представленному в материалы дела отрицательному заключению государственной экспертизы N 72-5-5-0994-08 от 19.12.2008 проектная документация, разработанная обществом, не соответствует требованиям действующего законодательства

Указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя в рамках исполнения контракта обязательств, выраженное в нарушение сроков окончания работ (акты сдачи - приемки проектной продукции подписаны с просрочкой в 183 дня), а также ненадлежащем качестве работ (отрицательное заключение экспертизы), учреждение на основании пункта 9.1 контракта обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества неустойки за период с 22.04.2008 по 13.02.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 12.11.2001 N 15/18), исходили из пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований касающихся взыскания неустойки за нарушение срока выполнения проектных работ, о применении которого было заявлено ответчиком. Кроме того, суды на основании статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указали на отсутствие оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков получения и согласования экспертизы рабочего проекта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями по рассматриваемому спору обязательства сторон возникли из договора от 22.02.2008 N 39-ПИР-08.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку договором определен срок окончания проектных работ - 21.04.2008, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания указанных работ - 22.04.2008, когда заказчику - учреждению стало известно о нарушении его права: неисполнении подрядчиком обязательств по договору подряда в части выполнения проектных работ в установленный договором срок.

Настоящий иск предъявлен в суд 17.02.2012, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем отказ судов в иске по данному основанию соответствует пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункты 15 - 23 Постановления от 12.11.2001 N 15/18). При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Письма от 24.11.2009 N 4616 и от 21.12.2010 N 6139, на которые ссылается истец в подтверждение довода о перерыве срока исковой давности, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими данный перерыв, поскольку направлены Управлению государственной экспертизы проектной документации истцом, а не ответчиком.

При таких обстоятельствах указанные документы, не могут расцениваться как действия ответчика по признанию им факта ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из содержания представленных в материалы писем, адресованных ответчиком истцу и направленных им в пределах срока исковой давности, также не следует признания ответчиком недостатков выполненных работ. Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для перерыва течения срока исковой давности, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора в отношении пропуска истцом срока исковой давности о взыскании неустойки по договору подряда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков получения согласований и экспертизы рабочего проекта.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи - приемки проектной продукции ответчиком истцу передана проектная документация, удовлетворяющая требованиям контракта, задания на проектирование, СниП, оформленная надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Положениями пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика.

Согласно пункту 2 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, заявителем, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы, является застройщик или заказчик объекта капитального строительства.

С учетом указанных правовых норм, обязанность подрядчика по направлению результата выполненных им работ на экспертизу может быть возложена на него только в соответствии с условиями заключенного между подрядчиком и заказчиком договора. При этом полномочие подрядчика на подачу заявления в соответствующий орган (учреждение) о проведении экспертизы проектной документации и получение согласования со стороны застройщика или заказчика должно быть подтверждено надлежащим документом.

На основании согласованных сторонами условий контракта на ответчика были возложены обязанности по обеспечению согласования готовой проектно - сметной документации с соответствующими органами и организациями, а также обеспечению получения положительного заключения в экспертных организациях и утверждение заключений в надзорных органах (пункты 6.3, 6.4 контракта).

Вместе с тем условиями контракта в перечень обязанностей заказчика не включена обязанность по предоставлению (выдаче) подрядчику доверенности, либо другого документа, подтверждающего полномочия истца на осуществление указанной деятельности по согласованию проектно - сметной документации и получению положительного заключения.

Как правильно установлено судами, документы, подтверждающие уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами в части предоставления права направления проектной документации на государственную экспертизу, с отражением в контракте условия о выполнении работ в полном объеме только после получения положительного заключения подрядчиком, уполномоченного заказчиком на совершение данных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из положений федерального законодательства, условий контракта, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика полномочий на представление интересов истца при получении согласований и экспертизы рабочего проекта, ответчик не должен и не имеет права выполнять функции заявителя при подаче документов на экспертизу и их согласовании, что в свою очередь исключает возможность получения ответчиком положительного заключения экспертизы и соответствующего согласования. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий контракта в части получения согласований и экспертизы рабочего проекта и правомерно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления и апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А70-1179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль