Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 08АП-4297/12

город Омск

16 июля 2012 г.

Дело N А70-1179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4297/2012) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу N А70-1179/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по исковому заявлению Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства" (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) о взыскании пени в размере 5 516 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства" - Портнягин В.В. по доверенности от 10.05.2011, сроком на 3 года, паспорт;

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", ответчик) о взыскании пени за период с 22 апреля 2008 года по 13 февраля 2012 года в размере 5 516 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу N А70-1179/2012 в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А70-1179/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 июля 2012 года.

Представитель ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 02 июля 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 июля 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2008 года между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", правопреемником которого является истец (далее - заказчик) и ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (подрядчик) заключен государственный контракт N 39-ПИР-08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы, в том числе сбор: исходных данных, оформление и согласование актов выбора земельных участков, межевание земельных участков с постановкой на кадастровый учет, разработку ПСД, согласование с эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: г. Заводоуковск. Водоснабжение, 2-я очередь, водозабор "Северный", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 28-31).

Согласно пункту 3.1. государственного контракта N 39-ПИР-08 подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в следующие сроки:

выполнение проектных работ: с 22 февраля 2008 года по 21 апреля 2008 года;

получение согласований и экспертизы: с 22 апреля 2008 года по 20 июля 2008 года.

Согласно пункту 9.1. государственного контракта N 39-ПИР-08, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока окончания работ, установленного пунктом 3.1. контракта.

30 сентября 2008 года и 24 октября 2008 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции N 85 и N 156, согласно которым подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы в полном объеме (т. 1, л.д. 33-34).

Как указывает истец, принятые на себя по государственному контракту обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом.

Акты сдачи-приемки проектной продукции подписаны с просрочкой в 183 дня.

Проектная документация по объекту не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы N 72-5-5-0994-08 от 19 декабря 2008 года.

Ненадлежащее выполнение ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" обязательств по государственному контракту N 39-ПИР-08 от 22 февраля 2008 года явилось основанием для начисления ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 контракта, за период с 22 апреля 2008 года по 13 февраля 2012 года и предъявления ее ко взысканию с ответчика в настоящем деле.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено право на судебную защиту.

Между тем, защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае неустойка начислена истцом с 22 апреля 2008 года - даты, которую ответчик связывает с датой окончания выполнения проектных работ предусмотренной государственным контрактом.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к настоящему спору это означает, что поскольку в рамках государственного контракта N 39-ПИР-08 сторонами установлен срок выполнения проектных работ (с 22 февраля 2008 года до 21 апреля 2008 года), срок исковой давности должен исчисляться с 22 апреля 2008 года.

Соответственно, о нарушении своего права истец узнал или должен быть узнать не позднее указанной даты.

Таким образом, к моменту обращения ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" с настоящим иском в суд (17 февраля 2012 года) срок исковой давности по основному требованию пропущен.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек 22 апреля 2011 года, то исковая давность по требованию о взыскании неустойки также истекла 22 апреля 2011 года, о чем верно указал суд первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о применении срока давности к дополнительным требованиям, выраженную в Постановлении от 11 октября 2011 года N 4820/11.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2001 года и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Довод истца о возможности взыскания неустойки за спорный период в связи с тем, что допущенное нарушение сроков выполнения работ является длящимся правонарушением, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку срок исполнения обязательства по сдаче результата работ считается определенным, так как он прямо согласован в договоре, течение исковой давности начинается по окончании этого срока исполнения и фактический срок исполнения обязательства ответчика по передаче результата работ значения для определения срока давности не имеет.

К настоящим отношениям не применяются и положения статьи 203 ГК РФ о признании долга, поскольку в отношениях по признанию долга речь может идти только о признании факта наличия обязательства, а не наличия обязательства исполнить в определенный срок.

Обязательство исполнить в определенный срок не требует признания его наличия ни одной из сторон, так как оно изначально зафиксировано в контракте.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 апреля 2011 года по 13 февраля 2012 года, мотивированное нарушением ответчиком сроков получения и согласований и экспертизы рабочего проекта.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, является ошибочным.

Оценивая указанные доводы ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как указывалось выше, по условиям государственного контракта N 39-ПИР-08 ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы, в том числе сбор: исходных данных, оформление и согласование актов выбора земельных участков, межевание земельных участков с постановкой на кадастровый учет, разработку ПСД, согласование с эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: г. Заводоуковск. Водоснабжение, 2-я очередь, водозабор "Северный".

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не исполнителя, которым является ответчик.

Документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно права направления проектной документации на государственную экспертизу, с отражением в контракте условия о выполнении работ в полном объеме только после получения положительного заключения подрядчиком, уполномоченного заказчиком на совершение данных действий, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство, должна соответствовать градостроительному плану земельного участка.

Из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени выдел земельного участка, на котором запланировано строительство объекта "г. Заводоуковск. Водоснабжение, 2-я очередь, водозабор "Северный" не произведен, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Указанное обстоятельство явилось одним из оснований получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков получения и согласований и экспертизы рабочего проекта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу N А70-1179/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу N А70-1179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова